Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 10-18253/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Бобровой Ю.В., Даниловой О.О., при секретаре - помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, потерпевшего Т___а С.Ю, защитника - адвоката Мурадяна А.М, представившего ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Т__а С.Ю. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 9 июля 2020 года, которым

Мосолов Б.А, ***года рождения, уроженец г.Москва, гражданин **, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый, осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ - к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей по условному исполнению приговора суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим Т____м С.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда с передачей вопроса о его возмещении в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении иска потерпевшего о возмещении морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступление потерпевшего Т____а С.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении приговора суда по ее доводам; мнения прокурора Зайцева И.Г. и адвоката Мурадяна А.М, выразивших согласие с приговором суда и полагавших необходимым оставить его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 9 июля 2020 года Мосолов Б.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении 5 октября 2019 года имущества ИП "***" на общую сумму *** рублей, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении 28 октября 2019 года имущества ИП "***" на общую сумму *** рубля, т.е. в крупном размере, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступления совершены им в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мосолов Б.А. свою вину признал в полном объеме. Суду показал, что хищение имущества ИП "***" - товара, находящегося в магазине "***", где он работал продавцом, он (Мосолов) совершил со своим знакомым, которому передавал товар для реализации на сайте "***". Причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен.

В апелляционной жалобе

потерпевший Т___в С.Ю. просит об изменении приговора суда и назначении Мосолову Б.А. реального наказания в виде лишения свободы. При этом, обращает внимание, что Мосолов Б.А. неоднократно изменял свои показания, перекладывая вину на других лиц, вплоть до их оговора; не сообщил суду и следствию способ реализации похищенного товара и круг лиц, задействованных в преступлении. Кроме того, утверждения осужденного о необходимости ухода за членами семьи и о состоянии их здоровья документально не подтверждены; заболеваний, препятствующих Мосолову Б.А. отбывать наказание, не выявлено. Считает, что эти обстоятельства не дают оснований полагать о чистосердечном раскаянии Мосолова Б.А, и свидетельствуют о его желании избежать ответственности за содеянное.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Тихонова Т.Д. просит приговор суда в отношении Мосолова Б.А. оставить без изменения, жалобу потерпевшего - без удовлетворения. Считает, что действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных смягчающих обстоятельств, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершениям им новых преступлений.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Мосолова Б.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, признательными показаниями самого осужденного Мосолова Б.А, который, вопреки доводам жалобы потерпевшего, сообщил об известных ему обстоятельствах дела, характере своего участия, роли иного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство; показаниями потерпевшего Трифонова С.Ю, показавшего суду о хищении из павильона в ТВК "***" принадлежащего ему товара (спортивной одежды и снаряжения), наименование и количество которого были установлены по результатам проведенной им в торговом павильоне инвентаризации; свидетеля Г___а Р.Р, сообщившего об известных ему обстоятельствах хищения товара из торгового павильона, где он также работал продавцом и причастности к этому Масолова; свидетеля Н___а А.В. об обстоятельствах задержания Мосолова Б.А. по результатам проведенных ОРМ по заявлению потерпевшего Т____а С.Ю.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Мосолова Б.А. обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе анализа представленных в состязательном процессе доказательств, им соответствуют. Сторона обвинения и защиты обоснованность осуждения и правовую квалификацию действий Мосолова Б.А. не оспаривают. В суде апелляционной инстанции потерпевший дополнительно пояснил, что продавец Мосолов Б.А. не являлся материально-ответственным лицом, такой договор с ним не заключался, соответственно, похищенное имущество ему вверено не было.

Показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего не противоречат и согласуются с исследованными судом иными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре, совокупность которых позволила суду прийти к выводу о виновности Мосолова Б.А. в совершении тайных хищений имущества ИП "***" при установленных обстоятельствах.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мосолова Б.А. судебного решения не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции назначил Мосолову Б.А. наказание за каждое из совершенных преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

В соответствии с нормами ст.61 УК РФ, о бстоятельства, смягчающие наказание - это такие обстоятельства, которые позволяют суду в пределах санкции Особенной части Уголовного кодекса выбрать наиболее справедливый вид и размер наказания, отвечающий целям его назначения. Приведенный в законе перечень не является исчерпывающим, и суд вправе признать смягчающим какое-либо другое обстоятельство по своему усмотрению, приведя мотивы такого решения в приговоре.

Такие требования судом первой инстанции соблюдены, наказание Мосолову Б.А. судом назначено, в том числе, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие супруги, ее родителей и иных родственников, в предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ пределах.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, нашедших свое отражение в материалах дела и в протоколе судебного заседания, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о признании смягчающим наказание Мосолова Б.А. обстоятельством "наличие у него родителей предпенсионного возраста", что влечет за собой изменение приговора суда.

Принимая во внимание данные о личности осужденного и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о возможности назначения Мосолову Б.А. наказания с применением ст.73 УК РФ. Законных и достаточных оснований с этим не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

Одновременно, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению и по следующему основанию.

Так, в силу примечания 2 к ст.158 УК РФ, и, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.24 постановления Пленума N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в п.19 постановления Пленума N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, совокупного дохода семьи, наличия иждивенцев и др. значимых обстоятельств, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшему Т___у С.Ю, действующему в качестве индивидуального предпринимателя (т.е. осуществляющего свою деятельность с целью извлечения прибыли). При этом, в материалах дела отсутствуют, и судом (согласно протоколу судебного заседания) не исследовались какие-либо документы, подтверждающие доходы Т___а С.Ю. как индивидуального предпринимателя, ежемесячный оборот его предприятия, и другие сведения, позволяющие определить материальное положение потерпевшего.

Вывод суда о значительности ущерба в размере *** рублей и *** рубля для индивидуального предпринимателя Т____а С.Ю. основан лишь на его показаниях в судебном заседании о том, что у него имеются несовершеннолетние дети и родители жены на иждивении, без установления иных значимых, в соответствии с требованиями закона, обстоятельств для установления данного обстоятельства.

Судом также не принято во внимание, что по смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан - физических лиц.

Также без внимания суда первой инстанции осталось то обстоятельство, что действия осужденного Мосолова Б.А. по преступлению от 28 октября 2019 года, квалифицированные как единое преступление, совершенное в крупном размере, сопряженное с одновременным причинением значительного ущерба гражданину, который, по существу, также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается в данном случае квалифицирующим признаком "в крупном размере".

При таких обстоятельствах, выводы суда о значительности причиненного потерпевшему материального ущерба нельзя признать мотивированными и обоснованными, отвечающими требованиям закона, поскольку они сделаны судом без учета всех значимых по делу обстоятельств, что не соответствует требованиям уголовного закона и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.19 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном данного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены, что является основанием для внесения изменений в приговор суда, переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление по эпизоду от 5 октября 2019 года (со ст.158 ч.2 п. "а, в" УК РФ на ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ), с исключением из осуждения по двум совершенным преступлениям квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" и соразмерным смягчением наказания за каждое из них.

Таким образом, с учетом внесенных в приговор изменений, действия осужденного Мосолова Б.А. надлежит квалифицировать по преступлению от 5 октября 2019 года - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ; и по преступлению от 28 октября 2019 года - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ.

В остальной части, не находя оснований согласиться с доводами потерпевшего о необоснованной мягкости назначенного Мосолову Б.А. наказания, и считая, что его вид и размер отвечает требованиям статей 6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, принципам разумности и справедливости, судебная коллегия оставляет приговор суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 9 июля 2020 года

в отношении Мосолова Б.А. изменить.

Исключить из его осуждения по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", смягчив назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из осуждения Мосолова Б.А. по ст.158 ч.2 п. "а, в" УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", смягчив наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "а" и ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мосолову Б.А. наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о признании смягчающим наказание обстоятельством "наличие у осужденного родителей предпенсионного возраста".

В остальной части этот же приговор суда в отношении Мосолова Б.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: