Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-1834/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием прокурора Сердитовой Е.А., подсудимых Халилова М.С., Шихабова М.М., адвокатов Бушуева Е.Н., Рябинина И.В., при секретаре судебного заседания Сигачевой М. А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Бушуева Е.Н., Рябининой И.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, которым в отношении

Халилова ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 1 ст. 161 УК РФ, -каждому в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, до 2 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнения адвокатов Бушуева Е.Н, Рябининой И.В, подсудимых Халилова М.С, Шихабова М.С, прокурора Сердитовой Е.А. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Халилова М.С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, Шихабова М.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года подсудимым Халилову М.С. и Шихабову М.С. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, до 2 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Халилова М.С. адвокат Бушуев Е.Н. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что Халилов ранее не привлекался к уголовной ответственности, вел до задержания добропорядочный образ жизни. Суд не дал оценку эпидемиологической обстановке в РФ и Москве в частности. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17.11.2020 года о продлении срока содержания под стражу Халилова М.С, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Шихабова М.С. адвокат Рябинина И.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, от 10.10. 2003 года N 5 указывает, что Шихабов не скрывался и не собирается скрываться от следствия и суда Причастность Шихабова к предъявленному обвинению не доказана. Шихабов длительное время проживал на территории Московского региона, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелых родителей. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать иную меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимых Халилова М.С. и Шихабова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимых ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимых Халилова М.С. и Шихабова М.С. существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимых под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимым Халилову М.С. и Шихабову М.С. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Халилова М.С. и Шихабова М.С, в том числе и теми на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах.

Приведенные в жалобах данные не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении Халилова М.С. и Шихабова М.С. меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Халилова М.С. и Шихабова М.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемых им деяний. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимые Халилов М.С. и Шихабов М.С. понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении. Таким образом, апелляционный суд полагает, что лишь действующая в отношении подсудимых мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Халилова М.С. и Шихабова М.С. и их явки в суд.

Кроме того, длительное пребывание подсудимых в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимых под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у них тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено. Эпидемиологическая обстановка в стране и введенный правовыми актами режим влияют на необходимость реализации и применения специальных санитарных мер защиты в целях безопасности жизни и здоровья людей, в том числе, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для изменения действующей в отношении Халилова М.С. и Шихабова М.С. меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым подсудимым Халилову *** и Шихабову *** оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, до 2 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Толмачевой Л.Л. и Савка Д.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий