Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 10-185133/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемых

Борисенко А.В, Сираканяна А.А, Балагозяна А.С, защитников - адвоката

Кузьмичева О.Ю, предоставившего удостоверение N12161 и ордер N 240 от 13.10.2020 г. (в защиту обвиняемого Борисенко А.В.), адвоката

Жуковского В.М, предоставившего удостоверение N 6434 и ордер N 304 от 12.10.2020 г. (в защиту обвиняемого Сираканяна А.А.), адвоката

Егиазарова К.Г, предоставившего удостоверение N 7752 и ордер N 39 от 12.10.2020 г. (в защиту обвиняемого Балагозяна А.С.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Кузьмичева О.Ю, Егиазарова К.Г, Жуковского В.М. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым

Борисенко А В, *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 13 ноября 2020 года.

Балагозяну А. С, *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ч. 5 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 13 ноября 2020 года.

Сираканяну А. А, *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвокатов Кузьмичева О.Ю, Егиазарова К.Г, Жуковского В.М. по доводам жалоб, просивших апелляционные жалобы удовлетворить и постановление суда отменить, обвиняемых Борисенко А.В, Сираканяна А.А, Балагозяна А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу продлевались в установленном порядке, последний раз - руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2020 г.

По подозрению в совершении преступлений 24 марта 2020 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Борисенко А.В, Сираканян А.А, Балагозян А.С, и в отношении каждого из них постановлениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13 мая 2020 года.

30 марта 2020 г. следователем вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого Борисенко А.В, Сираканяна А.А, Балагозяна А.С, которым 31 марта 2020 г. предъявлено обвинение: Борисенко А.В и Сираканяну А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, каждому, Балагозяну А.С. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ч. 5 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Сроки содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались судом.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемым Борисенко А.В, Сираканяну А.А, Балагозяну А.С. продлен, каждому, на 01 месяц 20 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 13 ноября 2020 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемых Борисенко А.В, Сираканяна А.А, Балагозяна А.С. и их защитников - адвокатов Кузьмичева О.Ю, Егиазарова К.Г, Жуковского В.М. об изменении обвиняемым меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Егиазаров К.Г. в защиту Балагозяна А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам; предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания избрания и продления срока содержания под стражей в отношении Балагозяна А.С. отсутствуют, а доводы следствия и суда об их наличии заведомо надуманны; суд в нарушение конституционных принципов состязательности и равенства, встал на сторону обвинения, полностью проигнорировав доводы защиты об отсутствии оснований продления срока содержания под стражей.

Анализируя текст судебного решения и ссылаясь на положения действующего законодательства, адвокат полагает, что суд должным образом не мотивировал решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Балагозяна А.С, сославшись исключительно на тяжесть деяния, при отсутствии сведений, указывающих на причастность его подзащитного к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Выражая несогласие с протоколом задержания Балагозяна А.С. в порядке ст. 91 УПК РФ и настаивая на безосновательном избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, адвокат Егиазаров К.Г. просит постановление суда отменить и меру пресечения Балагозяну А.С. изменить на любую иную, не связанную с лишением свободы, либо на домашний арест в жилище по месту его жительства: Московская обл, г. Котельники, мкр. Южный, д. 11 кв. 78.

В апелляционной жалобе адвокат Жуковский В.М. в защиту Сираканяна А.А. указал, что судебный акт является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения суда.

Цитируя изложенные в постановлении суда выводы, адвокат утверждает, что в материале нет ни одного допустимого доказательства причастности Сираканяна А.А. к убийству, а следствие из раза в раз представляет в суд одни и те же материалы, в которых не приведено данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания его подзащитного под стражей.

Ссылаясь на неэффективность производства предварительного следствия и очевидную волокиту по делу, адвокат просит отменить постановление суда и освободить Сираканяна А.А. из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмичев О.Ю. в защиту Борисенко А.В. утверждает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, так как Борисенко А.В. и его защитнику не было предоставлено право обосновать свою позицию, а также судом отказано в приобщении и исследовании ряда документов, которые могли повлиять на решение суда.

Приводя анализ ходатайства следователя и процесса его рассмотрения в суде, адвокат полагает, что следователь ввел суд в заблуждение относительно объема следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а суд в постановлении не привел ни одного конкретного довода о необходимости продления срока содержания под стражей и не указал, какими материалами подтверждается причастность к уголовному делу Борисенко А.В.

Заявив, что суд указал недостоверную информацию об отсутствии у Борисенко А.В. легального источника дохода, а также обосновал свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей исключительно лишь тяжестью предъявленного обвинения и общими формулировками, адвокат Кузьмичев О.Ю. просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Борисенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Борисенко А.В, Сираканяна А.А, Балагозяна А.С, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

С доводами адвокатов о том, что по делу допущена волокита и продление сроков содержания под стражей производится необоснованно, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, проанализировав данные о планируемых следователем к проведению процессуальных и следственных действиях и их объеме, включая необходимость производства большого количества экспертиз, суд принял во внимание особую сложность расследования данного уголовного дела, указав об этом в постановлении. Ни судом первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании, вопреки утверждениям защитников, не выявлено каких-либо грубых фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемых, их семейном положении, месте проживания и роде занятий.

Утверждения защитников о том, что судом не подтверждены какими-либо документами выводы о сохранении предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как следователь раскрыл каждое из них: и о возможности Борисенко А.В, Сираканяна А.А, Балагозяна А.С. скрыться от органов предварительного следствия и суда, возможности оказать давление на свидетелей по уголовному делу, уничтожить вещественные доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а суд, убедившись в обоснованности доводов следователя, пришел к выводу об удовлетворении ходатайств о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

В соответствии с требованиями закона на основе анализа представленных материалов суд установилналичие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к его совершению Борисенко А.В, Сираканяна А.А, Балагозяна А.С. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайствах о невозможности применения к Борисенко А.В, Сираканяну А.А, Балагозяну А.С. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Исследовав представленные материалы, суд, в частности, указал, что Борисенко А.В. и Сираканян А.А. не проживают по месту регистрации, Сираканян А.А. не работает и не имеет легального источника дохода, а в отношении Борисенко А.В. сведения о наличии дохода не представлены. Балагозян А.С, имея паспорт иностранного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. При этом все они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Проанализировав сведения о личности каждого из обвиняемых, их семейном положении и состоянии здоровья в совокупности с данными о невозможности завершить в настоящее время предварительное следствие, суд, не установив оснований для отказа в удовлетворении заявленных следователем ходатайств, согласился с доводами следователя о том, что необходимость применения к обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу не утратила своего значения, так как имеются достаточные основания полагать, что Борисенко А.В, Сираканян А.А, Балагозян А.С, в случае изменения меры пресечения на любую, более мягкую, чем заключение под стражу, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям преступления, скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Борисенко А.В, Сираканяна А.А, Балагозяна А.С. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, мотивировав свои выводы.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание под стражей обвиняемых свыше шести месяцев по конкретному уголовному делу установлена и оправдана имеющимся в обществе публичным интересом, который, несмотря на презумпцию невиновности, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы адвокатов о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых Борисенко А.В, Сираканяна А.А, Балагозяна А.С. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайства подлежащими удовлетворению.

Ссылки адвокатов на то, что судом не учтены данные о личности их подзащитных, являются надуманными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Борисенко А.В, Сираканяна А.А, Балагозяна А.С. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на характеристики обвиняемых, отсутствие у них судимости, наличие детей и места жительства, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного обвинения, а также совокупность сведений о личности каждого из обвиняемых, счел ходатайства следователя подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционных жалобах адвокатов доводы о вынесении постановления судом с нарушением процессуального закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Борисенко А.В, Сираканяна А.А, Балагозяна А.С, по настоящему делу не установлено.

Как видно из представленных материалов, суду для рассмотрения в установленном порядке представлены постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованные с руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве надлежащим образом, и подтверждающие доводы следователя документы. Все представленные в обоснование заявленных ходатайств материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Борисенко А.В, Сираканяна А.А, Балагозяна А.С. под стражей были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Причем, вопреки доводам адвоката Кузьмичева О.Ю, как видно из протокола судебного заседания, ни он, ни его подзащитный не были лишены судом права высказать свое мнение относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Ходатайство, заявленное адвокатом Кузьмичевым О.Ю. о приобщении к рассматриваемому материалу дополнительных документов, судом рассмотрено и разрешено с занесением принятого по ходатайству решения в протокол судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания ни защитник, ни иные участники процесса не подавали, а несогласие защитника с отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства на законность вынесенного по ходатайству следователя постановления не влияет, в связи с чем доводы адвоката Кузьмичева О.Ю. об оставлении судом без внимания обстоятельств, которые могли повлиять на принятое решение, несостоятельны.

Таким образом, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей является законным и обоснованным, поскольку принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и, вопреки мнению стороны защиты, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Аналогично, рассматривая апелляционные жалобы, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения обвиняемым Борисенко А.В, Сираканяна А.А, Балагозяна А.С. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, соблюдению прав и законных интересов потерпевшего, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Борисенко А. В, Балагозяна А. С. и Сираканяна А.А, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий