Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 10-185153/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемой

Степановой О.А, защитника - адвоката

Красковой И.С, предоставившей удостоверение N 18339 и ордер N 109/20 от 13.10.2020 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красковой И.С. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, которым

Степановой О А, *, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Красковой И.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, обвиняемой Степановой О.А, поддержавшей своего защитника и просившей изменить ей меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Степановой О.А.

В тот же день Степанова О.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2020 года в отношении Степановой О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 сентября 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемой Степановой О.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2020 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Краскова И.С. в защиту обвиняемой Степановой О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения закона об обязанности суда при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока обсуждать возможность изменения меры пресечения на более мягкую, а также приводя сведения о личности своей подзащитной, адвокат полагает, что следствием не представлено, а судом не обосновано наличие реальных доказательств, свидетельствующих о возможности Степановой О.А. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Утверждая, что суд не учел данные о состоянии здоровья и личности обвиняемой, которая является гражданкой России, где имеет постоянное место жительства, длительное время проживает на территории Московской области, арендуя жилое помещение по договору, была трудоустроена до марта 2020 г, потеряв работу в связи с пандемией, адвокат просит отменить постановление суда и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Степановой О.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Степанова О.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемой, составе её семьи, месте проживания и роде занятий. Справедливо отметив, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Степановой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Степанова О.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С утверждениями адвоката о том, что суд не проверил наличие обстоятельств, подтверждающих приведенные основания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат действительности. Степанова О.А, как усматривается из материалов, содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. Изучив доводы следствия и проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой Степановой О.А. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы.

Ссылки защитника на то, что суд не учел данные о личности Степановой О.А, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как судья при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Степановой О.А. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на наличие у обвиняемой возможности проживать в арендованном жилом помещении, расположенном в Московской области, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Степановой О.А. обвинения, факт того, что она не трудоустроена и, следовательно, у Степановой О.А. отсутствует законный источник дохода, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей вопрос о состоянии здоровья Степановой О.А. исследовался, но каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у неё заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания ей в случае необходимости медицинской помощи в условиях следственного изолятора не установлено, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. До настоящего времени подобных документов суду также не представлено, поэтому ссылки адвоката на наличие у её подзащитной тяжелого заболевание как на основание для изменения обвиняемой Степановой О.А. меры пресечения являются неубедительными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Степановой О.А, не установлено.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, в связи с чем ссылки автора апелляционной жалобы на то, что судом не проверены обстоятельства, приведенные следователем, а равно не приняты во внимание возражения защиты, являются надуманными.

Таким образом, постановление судьи о продлении срока содержания обвиняемой Степановой О.А. под стражей является законным и обоснованным, поскольку принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобе по изложенным в ней доводам не имеется, равно как суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, о чем ходатайствовала Степанова О.А. в настоящем судебном заседании, поскольку те основания, которые были учтены судом при принятии решения об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, до настоящего времени не изменились и не отпали, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Степановой О А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий