Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 10-185186/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Сухова А.М, защитника - адвоката

Анакина А.В, предоставившего удостоверение N 17854 и ордер N 178 от 05.10.2020 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Сухова А.М. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, которым

Сухову А. М, *, ранее судимому: - 13 августа 2013 г. приговором мирового судьи судебного участка N 93 Королевского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - 10 октября 2014 г. Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 115 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Сухова А.М. по доводам жалобы, просившего отменить постановление суда, адвоката Анакина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 06 января 2019 года возбуждено уголовное дело N 11901450102000012 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В ходе расследования дела следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Сухова А.М. и объявлен его розыск, производство предварительного следствия по делу приостановлено.

19 января 2019 года возбуждено уголовное дело N 11901460024000125 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 19 апреля 2019 г. производство следствия по делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого Сухова А.М.

11 марта 2020 года Сухов А.М. задержан и доставлен в СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу для проведения следственных действий, постановлением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. в отношении Сухова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 апреля 2020 года.

18 марта 2020 г. Сухову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 апреля 2020 г. срок содержания обвиняемого Сухова А.М. под стражей продлен всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 11 июня 2020 года.

12 мая 2020 г. уголовное дело N 11901460024000125, поступившее из иного субъекта Российской Федерации, поставлено на учет в ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, делу присвоен N 1200245004300078. В тот же день указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 21.03.2019 г. в отношении Сухова А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

27 мая 2020 г. с данным уголовным делом в одно производство соединены уголовное дело N 11901450102000012, возбужденное 06 января 2019 г, уголовное дело, возбужденное 23 мая 2020 г. в отношении Сухова А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и уголовное дело, возбужденное 26 мая 2020 г. в отношении Сухова А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

28 мая 2020 г. Сухов А.М. допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 115 УК РФ, признав свою вину в полном объеме.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ СК РФ по городу Москве до 11 сентября 2020 года и 05 июня 2020 г. следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Сухова А.М. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11.09.2020 включительно.

Вынесенное 10 июня 2020 г. Щербинским районным судом г. Москвы постановление о продлении срока содержания обвиняемого Сухова А.М. под стражей до 06 месяцев, то есть по 10 сентября 2020 г, было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 августа 2020 г. и материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда; срок содержания обвиняемого Сухова А.М. под стражей установлен по 1 сентября 2020 года включительно.

По итогам нового рассмотрения постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого Сухова А.М. продлен на три месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 11 сентября 2020 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сухов А.М. выразил несогласие с постановлением суда, считая, что оно вынесено с нарушением УПК РФ. По его мнению, в судебном заседании не было состязательности сторон, суд не учел данные о нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела и вручении ему обвинительного заключения, не привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставил без внимания его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Полагая, что судом не приведено доказательств, свидетельствующих о его намерении скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также подчеркнув, что он примирился с потерпевшим, в связи с чем нет оснований полагать, что он может оказать на потерпевшего давление, обвиняемый просит постановление суда отменить и применить к нему иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Сухова А.М, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Сухов А.М. обвиняется в совершении пяти преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе, на срок свыше трех лет, и предварительное следствие по делу на момент обращения следователя с ходатайством не было завершено. Также судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, включая сведения о личности обвиняемого, его месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сухова А.М. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, Сухов А.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы.

Ссылки обвиняемого на то, что суд не учел данные о его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как судом первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей исследованы характеризующие личность Сухова А.М. сведения, представленные суду, а также заслушаны участники заседания, возражавшие против доводов следователя. Проверив доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного Сухову А.М. обвинения, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, справедливо отметив, что Сухов А.М. не трудоустроен и, следовательно, у него отсутствует постоянный, легальный источник дохода, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятые и не погашенные судимости, в период проведения расследования находился в розыске.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вопрос о состоянии здоровья Сухова А.М. исследовался, но каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания ему в случае необходимости медицинской помощи в условиях следственного изолятора не установлено, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. До настоящего времени подобных документов суду также не представлено.

Изучив доводы следствия и проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей материалы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению, справедливо полагая, что любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет являться гарантией того, что Сухов А.М. не воспрепятствует расследованию дела.

Доводы обвиняемого о вынесении постановления судом с нарушением процессуального закона и принципов судопроизводства не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не установлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Отмечая, что несогласие обвиняемого с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Сухову А.М. на более мягкую, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, сообщенные самим обвиняемым о том, что в настоящее время уголовное дело поступило в суд на рассмотрение по существу и ему продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства, и данные пояснения подтверждены представленной в настоящее судебное заседание прокурором копией постановления судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г. о назначении по уголовному делу в отношении Сухова А.М. судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Сухова А М, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий