Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 10-186130/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

фио, при помощнике судьи

...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на постановление следователя.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель обвиняемая фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя от дата о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ее содержания под стражей.

Постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от дата в принятии данной жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление судьи незаконным и необоснованным, полагая, что данное постановление следователя подлежит судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ в качестве иного решения, затрагивающего ее права и законные интересы, в связи с чем просит оспариваемое решение отменить.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в частности, содержит ли жалоба предмет судебной проверки.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству судьей не нарушены.

При этом, приходя к выводу об отсутствии предмета судебной проверки по данной жалобе фио судья обоснованно указала, что законность и обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении данного вопроса в порядке ст. 109 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в этом порядке действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования и рассмотрения в досудебном производстве

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио на постановление следователя от дата о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ее содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: