Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 10-186658/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

...

при

помощнике судьи

...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

...

защитника - адвоката

Меньших А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меньших А.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым

Струганову И... А..,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 9 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи.., выслушав выступления адвоката Меньших А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить и избрать Струганову И.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В период предварительного следствия обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Струганову И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства указанная мера пресечения подсудимому не изменялась и не отменялась, срок содержания под стражей Струганову И.А. продлевался судом в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г. срок содержания под стражей обвиняемого Струганова И.А. продлен на 3 месяца, то есть до 9 января 2021 года. В удовлетворении ходатайств защитника - адвоката Меньших А.В. об изменении Струганову И.А. меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Меньших А.В. в защиту интересов Струганова И.А.

указал, что постановление суда необоснованно, немотивированно и вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Анализируя текст судебного решения, адвокат утверждает, что ссылка о том, что по делу не начато судебное следствие, не соответствует действительности, и судом проигнорированы требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", об обязанности суда приводить конкретные данные, обосновывающие выводы о возможности лица скрыться, совершить действия, направленные на фальсификацию доказательств, либо иным образом воспрепятствовать расследованию или рассмотрению дела.

Подчеркнув, что тяжесть обвинения не может являться единственным и безусловным основанием для избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ссылаясь на данные о личности Струганова И.А, который характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает хроническим заболеванием, адвокат просит отменить постановление суда и избрать Струганову И.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Струганова И.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Струганов И.А, но и проанализировал характеризующие личность подсудимого сведения. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан вывод об оставлении меры пресечения без изменения и продлении срока содержания подсудимого под стражей на время рассмотрения дела в суде на три месяца.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Струганову И.А. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, а несогласие с ними автора апелляционной жалобы само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел сведения о личности его подзащитного, не соответствуют действительности, поскольку суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя, касающегося сохранения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, принял во внимание характеризующие личность Струганова И.А. сведения, представленные в материалах дела, и данные о месте жительства подсудимого, его семейном положении и наличии двоих малолетних детей суду были известны. Вместе с тем, проверив доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного Струганову И.А. обвинения, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую. При этом не было оставлено судом без внимания и состояние здоровья подсудимого, но, как справедливо указано судом в постановлении, данных о невозможности содержания Струганова И.А. под стражей по состоянию здоровья не представлено, равно как судом не установлено данных о невозможности оказания Струганову И.А. необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

C заявлением защитника о формальном подходе суда к вопросу о мере пресечения, равно как и с утверждением автора апелляционной жалобы о необоснованности и немотивированности постановления суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что и доводы государственного обвинителя, просившего продлить срок содержания Струганова И.А. под стражей, и доводы стороны защиты, возражавшей против продления и просившей рассмотреть вопрос об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест, были исследованы и получили оценку суда. Придя к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали, суд, согласившись с доводами государственного обвинителя, продлил в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания Струганова И.А. под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, указав на наличие оснований полагать, что, в случае освобождения Струганова И.А. из-под стражи, он может воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявленное ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Отмечая, что несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки адвоката на отсутствие оснований для содержания под стражей его подзащитного несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимому Струганову И.А. на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали, и иная мера пресечения не может быть достаточной и эффективной.

В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью довода адвоката о несоответствии действительности содержащегося в описательно-мотивировочной части постановления утверждения суда о том, что судебное следствие по делу не начато. Причем, необходимо отметить, что при составлении текста постановления суд первой инстанции одновременно с приведенным выше утверждением указал иные данные о движении уголовного дела, а именно то, что судебное следствие по делу продолжается и не все доказательства представлены суду. Поскольку неверно указанные данные противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованной в настоящем судебном заседании справкой о движении уголовного дела по обвинению Струганова И.А, Лиманова А.А, Никольской А.А. и Таласовой Е.В, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в постановление соответствующее изменение, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что судебное следствие по делу не начато, свидетели и потерпевший не допрошены, материалы дела не исследовались. В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что выявленное несоответствие нельзя признать существенным и устранение противоречия в выводах суда на существо принятого решения не повлияет.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

Оснований для изменения в отношении Струганова И.А. избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, о чем ходатайствует адвокат в настоящем судебном заседании, представив в обоснование своих доводов ряд документов, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что приведенные защитником сведения о возможности нахождения его подзащитного по месту фактического проживания в.., а также о наличии у него двоих малолетних детей и иных родственников судом первой инстанции учитывались при вынесении постановления. В тоже время данных, свидетельствующих о существенном изменении оснований, учтенных ранее при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, суду защитой не представлено. Кроме того, иная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым продлен на 3 месяца срок содержания под стражей обвиняемого

Струганова И... А.., изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что судебное следствие по делу не начато, свидетели и потерпевший не допрошены, материалы дела не исследовались.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий