Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-1868/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкове И.В, обвиняемого Евлоева А.Р. и его защитника - адвоката Баранова А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чаниева З.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым в отношении

Евлоева А.Р, ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 03 суток, то есть до 20 февраля 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 20 сентября 2020 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

17 ноября 2020 года Евлоев А.О. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

19 ноября 2020 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы Евлоеву А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, то есть до 20 декабря 2020 года.

8 декабря 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2021 года.

18 декабря 2020 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Евлоева А.Р. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть до 20 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чаниев З.А. в защиту обвиняемого Евлоева А.Р. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления Евлоеву А.Р. срока содержания под стражей не имеется. По мнению защиты, основанием для продления Евлоеву А.Р. срок содержания под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения. Отмечает, что доводы следствия о том, что его подзащитный может скрыться, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждены представленными материалами. В постановлении суда не приведены основания, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Евлоева А.Р. под стражей, а также не мотивированы выводы о невозможности применения к Евлову А.Р. иной более мягкой меры пресечения. Принимая решение, суд должным образом не учел данные о личности Евлоева А.Р, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство на территории РФ, его личность установлена, он положительно характеризуется, на его иждивении находить жена, мать и двое малолетних детей. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и избрать в отношении Евлоева А.Р. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Евлоев А.Р. и его защитник - адвокат Баранов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Евлоеву А.Р. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста.

Прокурор Исаченков И.В. просил

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Евлоева А.Р. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Евлоеву А.Р. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Евлоеву А.Р. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Евлоева А.Р. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 20 февраля 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить ответы поручения; установить соучастников Евлоева А.Р. и Евлова М.М.; осмотреть имущество, изъятое в ходе обыска; провести очную ставку между потерпевшим Шестаковым М.А, и обвиняемым Евлоевым А.Р.; в полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемых и предъявить им обвинение в окончательной редакции.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий.

Доводы о том, что по делу допущена волокита, апелляционная инстанция находит необоснованными. Данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, несвоевременно проведены следственные и процессуальные действия, судом апелляционной инстанции, не установлено. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Евлоева А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Кроме того, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Евлоев А.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, данные о том, что обвиняемый не имеет официального источника дохода, а также объем запланированных следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Евлоев А.Р, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Евлоеву А.Р. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Евлоева А.Р. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Евлоева А.Р. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Евлоева А.Р, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положения. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Евлоеву А.Р. более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Евлоева А.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Евлоева А.Р, а также данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Евлоеву А.Р. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Евлоев А.Р. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о наличии у Евлоева А.Р. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Евлоева А.Р. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Евлоеву А.Р, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Евлоева А. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: