Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 10-187019/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

фио, при помощнике судьи

...

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, представившей удостоверение N... и ордер N... от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Халдыхароева В... В.., паспортные данные, гражданина РФ, судимости проверяются, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до дата.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника-адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в Черемушкинском МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В тот же день Халдыхароев был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагает, что судом не в полной мере принято во внимание, что Халдыхароев является гражданином Ф, имеет постоянное место жительства и регистрацию, к уголовной ответственности не привлекался, а доводы следователя и выводы суда о наличии у него реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения, голословны, а одна лишь тяжесть инкриминируемых деяний не может, по мнению, адвоката служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление судьи отменить и избрать фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, задержание фио по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения фио.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Обвинение Халдыхароеву предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом вопросы допустимости и достоверности доказательств, а также достаточности их совокупности для обоснования виновности не могут быть рассмотрены в настоящем производстве, поскольку подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и при разбирательстве уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемых фио деяний, необходимость проведения на момент рассмотрения ходатайства следственных и процессуальных действий, направленных на сбор объективных доказательств, так и то, что он по месту регистрации не проживает, в месте проживания не зарегистрирован, не имеет постоянного и легального источника дохода, имеются сведения о предыдущем привлечении к уголовной ответственности, которые проверяются.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Халдыхароева В... В... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: