Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 10-187039/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Сыча В.А, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по Волгоградской области и ордер N... от 12 ноября 2020 года Адвокатского кабинета, обвиняемого

Науменко А... Н.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Зотова А.В.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 06 октября 2020 года, которым в отношении:

НАУМЕНКО А... Н.., паспортные данные,... судимости проверяются;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 декабря 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Сыча В.А, обвиняемого Науменко А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2020 года старшим следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении Науменко А.Н.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления 04 октября 2020 года в 21 час 50 минут Науменко А.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 05 октября 2020 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

05 октября 2020 года Науменко А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ.

Следователь Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Шутова Н.П, с согласия руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Субботкина А.А, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Науменко А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 04 декабря 2020 года включительно.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 06 октября 2020 года в отношении обвиняемого Науменко А.Н. избрана мера пресечения на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зотов А.В. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, существенно нарушающим права Науменко А.Н, при вынесении постановления допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях, без учета фактических обстоятельств.

Заявляет, что выводы следствия о том, что Науменко А.Н, в случае избрания более мягкой меры пресечения, получит реальную возможность скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, сможет оказать давление на свидетелей и потерпевших, продолжит заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях. Следствием не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены, а одна лишь тяжесть не может быть основанием для избрания самой строгой меры пресечения.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Науменко А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что Науменко А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Науменко А.Н, а также фактические обстоятельства на начальном этапе расследования давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Науменко А.Н. может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, оказать воздействие на свидетелей, с которыми знаком, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Науменко А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Науменко А.Н. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Науменко А.Н.

Данные характеризующие личность обвиняемого Науменко А.Н. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Науменко А.Н. о наличии у него гражданства РФ, постоянной регистрации в г.Москве, места работы, наличии на иждивении малолетнего ребенка, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Науменко А.Н. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Науменко А.Н. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Науменко А.Н. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Науменко А.Н. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Науменко А.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, при наличии оснований для проведения неотложных следственных действий. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Науменко А.Н. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Науменко А.Н, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест поскольку она, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки Науменко А.Н. к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Науменко А.Н.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Науменко А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

НАУМЕНКО А... Н... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Зотова А.В.- без удовлетворения.

Судья