Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 10-187196/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сердитовой Е.А, осужденного

Викулова В.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства Викулова В. Ф. об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Викулова В.Ф, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Октябрьского районного суда города Кирова от дата, постановленном в порядке ст. 316 УПК РФ, Викулов осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взят под сражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Кировского областного суда от дата приговор в отношении Викулова изменен, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, возложены обязанности не менять постоянное место жительства, два раза в месяц являться на регистрацию.

дата Викулов обратился в Тимирзевский районный суд города Москвы с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением судьи от дата данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Викулов В.Ф. выражает несогласие с вынесенным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, судом не учтены данные о его безупречном поведении при исполнении наказания, соблюдение всех возложенных обязанностей, а также не учтена позиция прокурора, полагавшего возможным удовлетворить его ходатайство. Указывает, что полностью возместил причиненный вред, а наличие судимости не позволяет ему претендовать на более высокооплачиваемую работу. Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может вынести постановление об отмене условного осуждения. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. При положительном решении судом вопроса об отмене условного осуждения в судебном решении должно содержаться указание и о снятии с такого осужденного судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного Викулова об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, тщательно проверил материалы, представленные как осужденным, так и уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующие поведение осужденного в период испытательного срока, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения осужденного, мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для отмены Викулову условного осуждения и снятия судимости, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Возмещение вреда, положительные характеристики, а также сведения о том, что общественный порядок Викулов не нарушал и не совершал административных правонарушений, а также его семейное положение, на что имеется ссылка в жалобе, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения осужденного и доказывающими его исправление.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, обосновано признав, что прошедшая половина испытательного срока является недостаточной для вывода о том, что осужденный Викулов осознал содеянное и встал на путь исправления.

Кроме того, решение вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного Викулова либо об отказе в отмене условного осуждения не является обязанностью, а правом суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Викулова В. Ф.об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья