Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-187325/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи...

с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Чертановского районного суда адрес от дата, по которому

Макаров С... А.., паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, холостой, на иждивении детей не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

дата Домодедовским городским судом адрес по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного дата по отбытии наказания;

дата Ленинским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания дата, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. Срок наказания осужденному исчислен с дата.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия фио наказания время его задержания и содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав мнение осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор изменить, правильно указав начало срока отбывания осужденным наказания, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда фио признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он дата, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ранее незнакомому фио два удара ножом, чем причинил две раны груди слева, одна из которых - проникающая в плевральную полость, причинившая по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью фио

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный фио находит приговор незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Излагает обстоятельства дела в соответствии с теми показаниями, которые дал в ходе судебного разбирательства и указывает, что защищался от потерпевшего, был вынужден нанести ему ножевые ранения, умысла на причинения тяжкого вреда его здоровью не имел, внезапно возникшей неприязни к потерпевшему не испытывал. Настаивает, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого следователь записал так как для обвинения было необходимо. Не согласен с оглашением показаний неявившихся свидетелей обвинения, против чего в судебном заседании возражал; показания потерпевшего и очевидца произошедшего находит лживыми. Считает, что суд не предоставил ему возможности подготовиться к выступлению с последним словом. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено, что от следствия не скрывался, сотрудникам полиции о случившемся рассказал сам, фактически был трудоустроен, является полной сиротой, не имеет близких родственников, страдает заболеванием глаз. Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ или вернуть дело на новое рассмотрение, или смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменений, поскольку все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется, назначенное наказание является справедливым, нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона судом при постановлении приговора не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания и постановления о рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Вопреки утверждениям осужденного, оглашение показаний потерпевшего фио и свидетелей Гонцова, Морозова произведено в строгом соблюдении требований закона, при наличии к этому согласия сторон, что отражено в протоколе судебного заседания. Ход судебного разбирательства в протоколе судебного заседания изложен достоверно, что правильно указано судом в постановлении о рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания и соответствует содержанию аудиопротокола, полученному Судебной коллегией для проверки доводов жалобы.

Нарушений права на защиту осужденного, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденному было предоставлено достаточно времени для подготовки к выступлению с последним словом.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом путем сопоставления их как между собой, так и другими доказательствами по делу; каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, привел обоснованные и убедительные мотивы, почему эти доказательства судом не отвергнуты, а положены в основу приговора, являются в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Судом в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства.

Выводы суда о виновности фио в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждаются, вопреки доводам жалобы, исследованными судом доказательствами.

Так потерпевший фио подробно сообщил, как в помещении кафе, расположенном в торговом центре, сделал замечание фио, оскорблявшему нецензурной бранью сотрудницу кафе, вышел с фио из кафе, где фио неожиданно брызнул ему в лицо из баллончика, а он попытался от него убежать. фио догнал его, повалил на пол, где потерпевший стал сопротивляться фио, а потом почувствовал боль в левом боку и потерял сознание. Очнулся потерпевший в НИИ им. Склифосовского. Свидетель Гонцов подтвердил показания потерпевшего о поведении фио в помещении кафе, о замечаниях потерпевшего к фио; этот же свидетель видел, как фио брызнул потерпевшему в лицо из баллончика, видел в руках фио нож, когда тот побежал за потерпевшим, знает, что сотрудники охраны торгового центра вызвали полицию и скорую помощь. Свидетель Веремейко, очевидец борьбы потерпевшего и фио за пределами кафе, подтвердил показания потерпевшего и указал, что оттащив от потерпевшего фио, увидел в руках последнего нож, на одежде потерпевшего следы бурого цвета. Свидетель Зенкин, охранник торгового центра сообщил сведения, согласующиеся с показаниями потерпевшего и свидетелей Гонцова, Веремейко. Свидетель Морозов, прибывший на место происшествия в составе наряда полиции по вызову через службу "02" о ножевом ранении, сообщил, что задержал по приметам, сообщенным очевидцами, фио, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания потерпевшего и свидетелей нашли свое объективное подтверждение в других, приведенных в приговоре доказательствах, в частности: заявлении потерпевшего в полицию, карточке происшествия, протоколе осмотра места происшествия, акте личного досмотра фио, в ходе которого у него изъят нож, протоколе осмотра ножа, относящегося к ножам хозяйственно - бытового назначения и имеющего длину клинка 72 мм, заключении эксперта, исследовавшего телесные повреждения потерпевшего. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей, бесспорно, подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, изъятой из торгового центра, самой видеозаписью произошедшего, исследованной в судебном заседании.

Все приведённые выше и иные положенные в основу приговора доказательства со всей очевидность указывают на противоправность действий фио по отношению к потерпевшему и на отсутствие какой - либо угрозы для жизни и здоровья фио со стороны потерпевшего. В этой связи Судебная коллегия находит обоснованными подробно мотивированные выводы суда в приговоре об отсутствии доказательств причинения фио потерпевшему тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, и с учетом колюще - режущих свойств предмета, использовавшегося фио для нанесения ранения потерпевшему, локализации этого ранения, Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о наличии у фио умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда его здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательств, которые бы указывали на иные фактические обстоятельства дела, кроме показаний фио в суде, которые справедливо отвергнуты судом приговоре, как и доказательств о наличии у потерпевшего и свидетелей повода для оговора фио, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о недостоверности показания потерпевшего и свидетелей, и полагает, что фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены на основании достаточной совокупности надлежащих доказательств. Действия фио судом квалифицированы правильно, как преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ; оснований для иной их квалификации, в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в полной мере учел все уставленные по делу данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие его наказание, а также смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Судом при постановлении приговора обоснованно в действиях фио, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, являющегося согласно ст. 18 УК РФ опасным.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а равно об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, в этой связи оснований к его смягчению Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом неверно определена дата начала срока отбывания фио наказания. Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от дата N 186 ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда адрес от дата в отношении

Макарова С... А... а изменить.

Уточнить, что срок наказания осужденному

Макарову С... А... у исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: