Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 10-187493/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сердитовой Е.А, обвиняемого

Строгалина В.В, защитника - адвоката

Безруковой К.Е, представившей удостоверение N ***, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нагасова Г.В. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

Строгалина В. В,.., адрес, адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Изложив содержание постановления, апелляционного представления и возражений защитника, выслушав выступления прокурора Сердитовой Е.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Строгалина В.В. и защитника - адвоката Безруковой К.Е, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Строгалин обвинялся в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного прядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, и в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Постановлением суда от дата уголовное дело в отношении Строгалина прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 тыс. рублей.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Нагасова Г.В. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При этом прокурор обращает внимание, что Строгалин обвиняется в преступлениях в сфере общественной безопасности и общественного порядка, по делу отсутствует потерпевший и не определен размер ущерба, в связи с чем заглаживания вреда либо компенсации причиненного ущерба не может быть, а предпринятые обвиняемым меры не могут быть признаны надлежащим возмещением ущерба или заглаживанием вреда.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Безрукова К.Е, анализируя его доводы и ссылаясь на судебную практику и правовые позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, считает его не подлежащим удовлетворению.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 этого же кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что Строгалин, впервые привлекаемый к уголовной ответственности, обвиняется в совершении деяний, каждое из которых отнесено к категории преступлений средней тяжести; он раскаивается в содеянном, полностью признал свою вину, возместил вред, причиненный преступлением, оказал существенную материальную благотворительную помощь.

Также судом были приняты во внимания данные о личности Строгалина, который положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Строгалина. с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Доводы апелляционного представления о том, что предпринятые Строгалиным меры не могут быть признаны заглаживанием вреда, несостоятельны, поскольку факт возмещения ущерба подтверждается соответствующим заявлением представителя потерпевшего и представленными им документами.

Кроме того, по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых Строгалину деяний, конкретные его действия в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от дата о прекращении уголовного дела в отношении Строгалина В. В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Нагасова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: