Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2021 г. по делу N 10-1876/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Коротневой К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А, обвиняемого Поцхорая З. и его защитника - адвоката Мусаева Ф.А. оглы, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Кулиева Д.И. и его защитника - адвоката Тюленева С.А, представившего удостоверение и ордер, переводчика Ахвледиани Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусаева Ф.А. оглы на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым в отношении

Поцхорая З, ***судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Кулиеву Д.И, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 17 сентября 2020 года руководителем ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Сиукаева Ю.В, Поцхорая З. и Кулиева Д.И.

17 сентября 2020 года Поцхорая З. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 сентября 2020 года в отношении Поцхорая З. Пресненским

районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке до 17 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, последний раз 10 декабря 2020 года руководителем следственного органа - заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2021 года.

15 декабря 2020 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому Поцхорая З. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев Ф.А. оглы выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 г, Постановления ЕСПЧ по делу "Соловьев против России", считает, что законных оснований для продления Поцхорая З. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Указывает, что Поцхорая З. не угрожал кому-либо из участников судопроизводства, не пытался скрыться. За время нахождения под стражей, жизнь семьи Поцхорая З. существенно ухудшилась, устойчивых социальных связей, кроме семейных у него нет, средств и намерений скрыться до настоящего момента у него не имеется. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суда не приведено конкретных фактических данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания Поцхорая З. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. По мнению защиты, расследование по делу затягивается, по делу допущена волокита, тем самым нарушаются права, свободы и законные интересы Поцхорая З. Просит постановление отменить и изменить Поцхорая З. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества - подписку о невыезде или домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые Поцхорая З, Кулиев Д.И. и их защитники-адвокаты Мусаев Ф.А. оглы, Тюленев С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Кондратюк В.А. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Поцхорая З. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Поцхорая З. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Поцхорая З. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Поцхорая З. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 17 марта 2021 года, поскольку для завершения расследования необходимо: допросить 5 свидетелей; дополнительно допросить потерпевшего; провести проверку показаний потерпевшего на месте; получить информацию о соединениях между абонентами; получить результаты компьютерно-технического исследования; истребовать 11 заключений судебных экспертиз; выполнить требования ст. 206 УПК РФ; осмотреть результаты ОРМ; получить ответы поручения и запросы; выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, а также количество экспертиз. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что следствием представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Поцхорая З. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Кроме того, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Поцхорая З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен и данные об отсутствии у обвиняемого постоянного места жительства и места работы на территории РФ. Также суд принял во внимание, что Поцхорая З. известны данные свидетелей по настоящему уголовному делу. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Поцхорая З, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Поцхорая З. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Поцхорая З. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Поцхорая З. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности Поцхорая З, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Поцхорая З. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Поцхорая З. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Поцхорая З. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Поцхорая З. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому бор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Поцхорая З. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Поцхорая З. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Поцхорая З. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Поцхорая З. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Поцхорая З. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Поцхорая З. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: