Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 10-187736/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при секретаре Гришаеве С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., адвоката Романовой Т.А., обвиняемого Торяника Е.А.

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой Т.А. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, по

которому в отношении

Торяника Е. А,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.132 УК РФ; ч.2 ст.135 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.132 УК РФ и ч.2 ст.135 УК РФ, в отношении Торяника Е.А, который в этот же день задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. По постановлению Тимирязевского районного суда города Москвы от дата в отношении подозреваемого Торяника Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 30 сентября 2020 года, после чего дата Торянику Е.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст.132 УК РФ; ч.2 ст.135 УК РФ. Заместителем ГСУ СК РФ по г. Москве срок предварительного расследования продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата. По постановлению Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата срок содержания обвиняемого под стражей продлен на срок следствия, а именно на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении адвокат Романова Т.А. указывает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, и подтверждающих невозможность изменения меры пресечения на более мягкую. Обвиняемый проживает в Москве с семьей, не судим, социально устойчив; заключение под стражу существенно ограничивает личную свободу Трояника; эпидемиологическая обстановка, когда защитник лишен возможности беспрепятственно общаться с обвиняемым из-за картина в СИЗО, нарушает право на защиту обвиняемого. Защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Торяника внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним Торяника и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Торяника произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Торяника в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано в обжалуемом постановлении, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Торяника на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Торянику более мягкой меры пресечения, не возникло.

Вопреки мнению защитника судебное решение основано на объективно существующих конкретных фактических обстоятельствах, требующих продления срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, судом верно указано, что применение меры пресечения оправдано наличием явного требования общественного интереса, который несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что Торяник осведомлен о месте пребывания потерпевших, одна их которых является малолетней. Эти конкретные фактические обстоятельства со всей очевидностью дают достаточные основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, Торяник может угрожать потерпевшей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе не свидетельствует о наличии обстоятельств, требующих отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, что получило надлежащую судебную оценку при принятии обжалуемого решения.

Документов, указывающих на невозможность Торяника по состоянию здоровья содержаться под стражей, судом первой и апелляционной инстанции не получено.

Эпидемиологическая ситуация в стране и мире, на что обращено внимание стороны защиты, не исключает возможность совершения обвиняемым действий указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ при отмене или изменении им меры пресечения на более мягкую, а поэтому не влечет признание незаконным или необоснованным обжалуемого судебного постановления. Утверждения защитника о наличии препятствий для общения с обвиняемым, содержащимся под стражей, являются голословными.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности, равноправия сторон, иных процессуальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, по

которому в отношении

Торяника Е. А. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: