Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-187868/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Быхановой И.В, представившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N... от 25 ноября 2020 года Коллегии адвокатов "Матвеенко и партнеры", обвиняемой

Андросовой А... Е.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Андросовой А.Е, защитника - адвоката Коваленко В.А.

на

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2020 года, которым в отношении

АНДРОСОВОЙ А... Е.., паспортные данные,... ранее не судимой (со слов);

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 ноября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой Андросовой А.Е, защитника - адвоката Быхановой И.В, по доводам жалоб, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2020 года следователем Чертановского МРСО СУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N... в отношении Андросовой А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

10 сентября 2020 года Андросова А.Е. допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника, после чего в 19 часов 30 минут задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

10 сентября 2020 года Андросовой А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Старший следователь Чертановского МРСО СУ СК РФ по г.Москве Паршиков А.А, с согласия руководителя Чертановского МРСО СУ СК РФ по г.Москве Субботкина А.А, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Андросовой А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2020 года в отношении обвиняемой Андросовой А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Андросова А.Е. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным, избранную меру слишком суровой и просит ее отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коваленко В.А. не соглашается с судебным решением, указывает, что сторона защиты возражала против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указывала, что Андросова А.Е. является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, имеет постоянное место жительства в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого АО, к уголовной ответственности не привлекалась, от следствия не скрывается.

Считает необоснованными доводы следствия, что Андросова А.Е. в случае избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать потерпевшей и свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью. Тяжесть совершенного деяния не является основанием для избрания данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемой и защитника, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Андросовой А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Андросова А.Е. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, учитывая данные о личности Андросовй А.Е, которая хотя и имеет постоянное место регистрации в Ямало-Ненецком Автономном округе, однако, не проживает там постоянно, не имеет постоянного и легального источника доходов, а также постоянного места жительства и регистрации в г.Москве, в связи с чем, суд обоснованно согласился с невозможностью избрания Андросовой А.Е. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Андросовой А.Е. иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Андросовой А.Е. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Андросовой А.Е. Данные, характеризующие личность обвиняемой Андросовой А.Е, представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе самой обвиняемой, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андросовой А.Е. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Андросовой А.Е. предоставленных ей прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой Андросовой А.Е. и её защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Андросовой А.Е. к вменяемому ей деянию. Вопрос доказанности предъявленного Андросовой А.Е. обвинения, не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Андросовой А.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91, 92 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Суд вправе определить лицу для нахождения по домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч.1 ст. 107 УПК РФ, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила, как и о залоге.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Андросовой А.Е, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, поскольку они, вопреки доводам жалоб, не смогут обеспечить гарантию явки Андросовой А.Е. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшего, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Андросовой А.Е.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

АНДРОСОВОЙ А... Е... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Андросовой А.Е, защитника - адвоката Коваленко В.А. - без удовлетворения.

Судья