Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-187873/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Неретина А.Н. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от дата, которым жалоба Неретина А.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Разуваева О.И, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей необходимым отменить постановление суда, суд

установил:

Заявитель Неретин А.Н. подал в Чертановский районный суд г.Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия (бездействие) следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Разуваева О.И, не проводящего проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и не информирующего его о её результатах, считая, что такие действия нарушают его конституционные права.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Чертановского районного суда города Москвы от дата жалоба Неретина А.Н. возвращена заявителю для устранения недостатков, так как в жалобе не указано, какие действия и решения должностного лица обжалуются заявителем.

В апелляционной жалобе заявитель Неретин А.Н. считает постановление суда незаконным поскольку, суд должен был принять его жалобу к рассмотрению, просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Так, возвращая жалобу Неретина А.Н. на действия следователя Разуваева О.И. суд первой инстанции указал, что в жалобе не указано, какие действия и решения должностного лица обжалуются заявителем, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует действительности. Согласно текста жалобы, Неретин А.Н. обжаловал действия должностного лица органа расследования, указывания, что необходимые процессуальные действия в рамках проверки следователем не проводятся, о результатах проверки следователь его не информирует, что в соответствие с ч.2 ст.145 УПК РФ является обязательным и является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, следовательно, суд первой инстанции доложен был принять жалобу Неретина А.Н. к производству и проверить её доводы в рамках судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба Неретина А.Н. с материалами направлению в Чертановский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также с учётом всех доводов Неретина А.Н. изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от дата о возврате жалобы Неретина А.Н. для устранения недостатков, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, жалобу Неретина А.Н. - возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.

Жалобу заявителя Неретина А.Н. - удовлетворить.

Судья О.Н. Гривко