Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-187875/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ильина В. В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от дата об отказе в принятии к производству суда жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым решением отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ильина на бездействие руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве при рассмотрении его обращения о совершенном преступлении в связи с тем, что аналогичная жалоба была подана заявителем ранее, постановлением судьи возвращена ему для устранения недостатков и данное решение в апелляционном порядке не проверено.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В, выражая несогласие с постановлением судьи, полагает его препятствующим доступу к правосудию; просит постановление судьи отменить, а его жалобу возвратить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в частности, содержит ли жалоба предмет судебной проверки.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству судьей не нарушены.

При этом, отказывая в принятии жалобы Ильина к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно указала, что аналогичная жалоба Ильина была возвращена ему для устранения недостатков и приемлемость данной жалобы проверяется именно в рамках данного производства, а не самостоятельного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от дата по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Ильина В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: