Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-187982/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при секретаре судьи

Гришаеве С.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, адвоката

Аникиной Н.А, предоставившей удостоверение N ***, обвиняемого

Алиева Р.Н.о, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аникиной Н.А. на

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Алиеву Р. Н,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 01 сутки, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до дата, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Алиева Р.Н.о, адвоката Аникиной Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда изменить, мнение прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении Алиева Р.Н.о.

дата Алиев Р.Н.о. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

дата постановлением Щербинского районного суда г. Москвы в отношении Алиева Р.Н.о. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

Сроки предварительного следствия и сроки домашнего ареста обвиняемому Алиеву Р.Н.о. по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от дата срок домашнего ареста обвиняемому Алиеву Р.Н.о. продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 01 сутки, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина Н.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; обращает внимание, что по делу отсутствует сложность; считает, что нарушается право Алиева Р.Н.о, на расследование и рассмотрения уголовного дела в разумный срок; судом не учтены данные о личности ее подзащитного, который ранее не судим, имеет место регистрации, является гражданином РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса о продлении в отношении Алиева Р.Н.о. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Алиева Р.Н.о к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в домашнего ареста и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Мера пресечения была избрана в отношении Алиева Р.Н.о, которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления. При этом, на Алиева Р.Н.о возложены только те ограничения и запреты, которые предусмотренные ст.107 УПК РФ, и направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока домашнего ареста обвиняемому Алиеву Р.Н.о.

При рассмотрении ходатайства относительно продления срока содержания под домашним арестом суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого преступления, большой объем письменных доказательств, требующих тщательного и длительного рассмотрения и анализа.

Кроме того, обвиняемый в случае установления факта нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу имеет право на подачу заявления о компенсации, которое может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ, а затем в суд в порядке, установленном частью 1 статьи 251 КАС РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении Алиева Р.Н.о меры пресечения, не связанной с домашним арестом, в том числе подписке о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Алиеву Р.Н.о. на данной стадии меры пресечения на иную не связанную с домашним арестом, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд, также, как суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и направлению материала на новое судебное рассмотрение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от дата о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Алиева Р. Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья