Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-188149/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сердитовой Е.А, обвиняемого

Мидаева Ш.М, защитника - адвоката

Петрова Р.Э, представившего удостоверение N ***

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Петрова Р.Э. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Мидаева Ш. М,... адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц и 1 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до дата.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Мидаева Ш.М. и защитника - адвоката Петрова Р.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем СО по Троицкому и Новомосковскому АО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении Мидаева по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день он с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого.

дата Мидаев был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а затем постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке вплоть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и дата продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до дата.

дата по настоящему уголовному делу составлено обвинительной заключение, однако постановлением заместителя прокурора ТиНАО города Москвы от дата уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения недостатков.

дата предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа установлен месячный срок дополнительного следствия и дата этого же года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до дата

дата срок содержания обвиняемого Мидаева под стражей продлен постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы на 1 месяц и 1 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Петров Р.Э, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, обращает внимание на данные о личности Мидаева, который не судим, имеет награды, постоянно проживает в городе Москве с гражданской женой и малолетним сыном, работает по трудовому договору, имеет ряд хронических заболеваний и лишен возможности получения необходимой медицинской помощи. Кроме того, защитник указывает на отсутствие как в ходатайстве следователя, так и в постановлении судьи ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями, о наличии у Мидаева реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на допущенную по уголовному делу волокиту и неэффективную, с его точки зрения, организацию предварительного расследования, нарушения уголовно-процессуального закона при проведении отдельных следственных действий. Полагает, что предлагаемая стороной защиты мера пресечения в виде домашнего ареста по своему характеру и налагаемым ограничениям в полном объеме может обеспечить достижение предусмотренных законом целей применения меры пресечения.

С учетом приведенных доводов защитник просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить и избрать в отношении Мидаева меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Мидаева избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности. Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении, Мидаеву в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года. При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях.

Расследование по уголовному делу в настоящий момент не завершено; все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мидаеву и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мидаева на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Мидаеву срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него места жительства, семейное положение, а также иные, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого Мидаева заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных и запланированных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Кроме того, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, характера проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, суд обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности данного уголовного дела и привел в постановлении надлежащие и достаточные мотивы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мидаева.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения обвиняемому Мидаеву меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мидаева Ш. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Петрова Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: