Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-188154/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сердитовой Е.А, обвиняемого

Рахимова Ш.Н, защитника

Ярового А.Е, переводчика

Гаряевой Г.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Богатырева Д.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Рахимову Ш. Н,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, всего до шести месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Рахимова Ш.Н. и защитника Ярового А.Е, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

дата возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Рахимова Ш.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Рахимов Ш.Н. и дата в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

дата Рахимову Ш.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы дата срок содержания под стражей Рахимова Ш.Н. продлён на 30 суток, а всего до шести месяцев 00 суток, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырев Д.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, цитируя нормы УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ N 41 считает, что судом нарушены требования закона, законных оснований для удовлетворения ходатайства органа дознания у суда не было. Просит обжалуемое постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Рахимов Ш.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено до трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства дознавателя не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника.

Судом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Рахимову Ш.Н. срока содержания под стражей обусловлена проведением процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве дознавателя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Рахимову Ш.Н. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей Рахимову Ш.Н. внесено в суд с согласия прокурора и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании. Разумные сроки предварительного расследования по уголовному делу на данный момент не нарушены.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности Рахимова Ш.Н. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа дознания о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, являясь гражданином иностранного государства, Рахимов Ш.Н. может скрыться от органа дознания. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рахимова Ш.Н, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Рахимова Ш.Н, его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Рахимова Ш.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство дознавателя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Рахимова Ш.Н, суд правильно принял решение о продлении ему срока заключения под стражей, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Рахимова Ш.Н. в условиях следственного изолятора, в представленных материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения Рахимову Ш.Н. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

Рахимова Ш. Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко