Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-188163/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сердитовой Е.А, подсудимого

Саламова Т.М, защитника - адвоката

Магомадова А.Ш, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Магомадова А.Ш. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Саламова Т. М,... не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, до дата.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Саламова Т.М. и защитника Магомадова А.Ш, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата настоящее уголовное дело в отношении Саламова Т.М. поступило в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

дата Щербинским районным судом г. Москвы в отношении Саламова Т.М. мера пресечения оставлена без изменения и в порядке ст.255 УПК РФ ему продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на шесть месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник Магомадов А.Ш, считает постановление суда незаконным и необоснованным, обращает внимание на незаконность, по его мнению, содержания Саламова Т.М. под стражей по истечении срока, установленного судом апелляционной инстанции. Кроме того, защитник указывает на отсутствие как в представленных следователем материалах, так и в постановлении судьи ссылок на конкретные фактические данные подтверждающие выводы о необходимости длительного содержания подсудимого под стражей и невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения. При этом, указывает защитник, что сам Саламов Т.М. имеет постоянное жилье и регистрацию в городе Москве, где проживает с женой и малолетними детьми, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний. С учётом приведённых доводов просит постановление суда отменить, избрать Саламову Т.М. иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ть месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Как следует из материалов дела Саламов Т.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется Саламов Т.М. и данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, будучи лицом, привлекаемым ранее к уголовной ответственности, Саламов Т.М. может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому Саламову Т.М. меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции на данном этапе не установлено, решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение уголовного дела не могло быть закончено до истечения срока заключения Саламова Т.М. под стражей, суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на шесть месяцев, а именно до дата. Разумный срок рассмотрения дела в суде не нарушен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Саламову Т.М. судом не допущено. Следует отметить, что само по себе рассмотрение ходатайства следователя за пределами срока содержания под стражей, установленного судом апелляционной инстанции при отмене постановления суда, не является нарушением, ставящим под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку Саламов Т.М. на тот момент содержался под стражей на основании другого судебного решения, не являющегося предметом настоящего разбирательства.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого и его адвокатов, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Суд считает, что для обеспечения прав всех участников уголовного судопроизводства и возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому Саламову Т.М, так как иные меры пресечения в настоящее время не будут являться безусловной гарантией его явки в суд и защиты прав потерпевшей стороны.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Саламова Т.М. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока заключения под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Саламова Т.М, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Саламова Т. М.

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко