Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-188369/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Поспеловой О.К, с участием прокурора Поддубровского К.В, заявителя Маякова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 декабря 2020 года апелляционную жалобу заявителя Маякова А.В. на постановление

Бабушкинского

районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио на постановление следователя Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве Шахова И.А. об отказе в удовлетворении ходатайства.

После доклада председательствующего выслушав объяснения заявителя Маякова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда отменить, материал вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд

установил:

заявитель Маяков А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве Шахова И.А. от 15 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении телефонных переговоров с фио, фио,... фио

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

На постановление суда заявителем Маяковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что решение полностью копирует решение Бабушкинского районного суда г..Москвы от 23 октября 2020 года, вынесенное по тому же вопросу, доводы его жалобы не проверены, надлежащая оценка доводам заявителя не дана, суд обязан был проверить доводы следователя о наличии данных о том, что обвиняемый обладает знакомствами и связями в правоприменительных органах, судебное постановление не содержит анализа доводов жалобы о незаконности решения следователя в части ссылки на ст.5 УПК РФ, данный довод противоречит ст.7 УПК РФ, т.к. ст.5 УПК РФ не содержит понятия "иные лица", согласно действующему законодательству, регламентирующему содержание под стражей, допускается ведение телефонных переговоров с иными лицами, в том числе, лицами, на которых он указал в своем ходатайстве, в обоснование позиции заявитель ссылается на решение Бабушкинского районного суда г..Москвы от 10 сентября 2020 года о признании незаконным решения следователя об отказе в предоставлении разрешения на телефонные разговоры, судом не истребованы материалы, подтверждающие доводы, изложенные в постановлении, вопреки доводам судебного решения, следователь не вправе самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела путем нарушения положений УПК РФ, наделяя следователя такими полномочиями, закон не освобождает его от обязанности соблюдать положения УПК РФ и принимать меры по охране прав и свобод гражданина в уголовном судопроизводстве; по мнению заявителя, доводы о возможности оказать воздействие на свидетелей, используя телефонные переговоры, являются правовым нигилизмом, действующим законодательством закреплен порядок ведения таких переговоров, который полностью исключает передачу сведений, препятствующих расследованию, просит постановление

суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Могут быть обжалованы в суд также действия и решения следователя, органа дознания и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд указал, что следователь, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому принял законное, обоснованное и мотивированное постановление, соответствующее уголовно-процессуальному закону.

Положения пункта 6 части второй статьи 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" закрепляют право обвиняемого, содержащегося под стражей, на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Ограничение предоставленных законом прав исходя лишь из усмотрения лица или органа, осуществляющих производство по уголовному делу, не допускается. Отказ в осуществлении этих прав обвиняемого оформляется в виде мотивированного постановления и должен содержать достаточно веские основания. Механизм обеспечения реализации прав обвиняемого установлен Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, согласно которым телефонные переговоры подозреваемых и обвиняемых проводятся под контролем сотрудников СИЗО в специально оборудованном для этих целей помещении, телефонный разговор прослушивается сотрудниками СИЗО, о чем перед его началом информируется обвиняемый и его абонент.

Отказывая в удовлетворении ходатайства обвиняемого об осуществлении платных телефонных звонков, следователь сослался на то, что Маякову известны данные потерпевших и свидетелей по делу, он ранее занимал должность заместителя председателя МОПБО "Комитет за гражданские права", в связи с чем обладает широкими знакомствами среди должностных лиц правоохранительных органов, а потому может дать необходимые распоряжения лицам, с которыми просит телефонные переговоры, используя данные обстоятельства для оказания давления на свидетелей, фальсификации доказательств и их сокрытия. На основании каких данных следователь пришел к таким выводам, в постановлении не отражено и судом в ходе рассмотрения жалобы заявителя данное обстоятельство не исследовано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы заявителя проверены судом не в полном объеме, в связи с чем постановление от 2 ноября 2020 года не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио на постановление следователя Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве Шахова И.А. об отказе в удовлетворении ходатайства, отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий