Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-188388/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при секретаре Гришаеве С.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Абдилазиза У.А., защитника - адвоката Герасимова О.Д, переводчика Искаковой Ч.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шендяпина И.М. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от дата, по которому в отношении

Абдилазиза У. А,.., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата ОД ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении неустановленного лица. дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Абдилазиз У.А. и дата Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Абдилазиза У.А. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, в тот же день Абдилазизу У.А. предъявлено обвинение.

Срок дознания дата продлен первым заместителем Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до дата

Срок содержания обвиняемого Абдилазиза под стражей дата продлен Чертановским районным судом города Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Шендяпин И.М. считает постановление суда незаконным, основанным лишь на одной тяжести предъявленного обвинения. Никаких сведений, дающих основания полагать, что Абдилазиз В.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, суду не представлено. Данные о личности обвиняемого свидетельствуют о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Просит постановлением суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к ним Абдилазиза и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Абдилазиза произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Абдилазиза в качестве обвиняемого не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Рассматривая ходатайство следователя, суд подробно изучил и дал надлежащую оценку всем установленным по делу данным о личности Абдилазиза, иным значимым для решения вопроса о мере пресечения обстоятельствам. Судом справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдилазиза, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей существенно не изменились. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к Абдилазизу более мягкой меры пресечения, не возникли.

Документов, указывающих на наличие у Абдилазиза заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от дата, по которому в отношении

Абдилазиза У. А. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: