Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-188389/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Магомедова А.М, защитника - адвоката

Мятова А.К, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника и обвиняемого на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым

Магомедову А. М,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, всего до семи месяцев 30 суток, до дата.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Магомедова А.М. и адвоката Мятова А.К, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

дата СО ОМВД России по району Чертаново-Южное города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Магомедов А.М, ему предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и дата ходатайство следователя об избрании меры пресечения удовлетворено, постановлением суда в отношении Магомедова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлён дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до восьми месяцев 00 суток, до дата.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы дата срок содержания под стражей Магомедову А.М. продлён на один месяц 00 суток, а всего до семи месяцев 30 суток, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Мятов А.К. выражает своё несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что Магомедов А.М. проживает в Московском регионе, работает, воспрепятствовать следствию не намерен, ранее не судим, по делу все следственные действия проведены, одна лишь тяжесть обвинения не должна учитываться при избрании меры пресечения, судом не обоснованно отказано в изменении меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить Магомедову А.М. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Магомедов А.М. также выражает своё несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что он не участвовал в судебном заседании, суд мог организовать его участие в режиме видеоконференц-связи, он не мог донести свою позицию до суда. Просит это учесть.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Магомедов А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу в отношении Магомедова А.М. не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Судом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Магомедову А.М. срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вменённого деяния, а также необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на установление значимых обстоятельств по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Магомедову А.М. и невозможности применения в отношении него на данном этапе иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Магомедова А.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. В обжалуемом постановлении правильно установлено и мотивировано, а суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что необходимость продления обвиняемому Магомедову А.М. срока содержания под стражей связана, в том числе и с особой сложностью расследования данного уголовного дела. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого Магомедова А.М. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Магомедов А.М. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова А.М. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Магомедова А.М, его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Магомедова А.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Магомедова А.М, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства, а также данные характеризующие личность Магомедова А.М. и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя без участия Магомедова А.М. не противоречит требованиям, изложенным в ч. 13 и ч.14 ст.109 УПК РФ, так как следственный изолятор в тот момент находился на карантине, Магомедов А.М. не мог быть доставлен в суд, о чем, согласно протоколу судебного заседания, судом вынесено постановление.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Магомедова А.М. к вменяемому ему деянию. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного по существу, если такое дело поступит в суд для рассмотрения.

Медицинских противопоказаний, в том числе и с учётом эпидемиологической обстановки в стране, препятствующих дальнейшему содержанию Магомедова А.М. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Магомедова А.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения Магомедову А.М. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит. По мнению суда апелляционной инстанции, такая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшей стороны.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

Магомедова А. М.

- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко