Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-188523/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при секретаре Гришаеве С.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., заявителя Бендериной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Бендериной Натальи Владимировны на постановление судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от дата, по которому заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бендерина Н.В. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Судьей Черёмушкинского районного суда города Москвы.

дата заявителю жалоба возвращена, поскольку проверка законности действий должностных лиц Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве не находится в юрисдикции Черёмушкинского районного суда города Москвы; заявителем не представлено данных, указывающих на место совершения деяния, которое, по мнению заявителя, содержит признаки преступления, что лишает суд возможности по указанным критериям определить подсудность данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Бендерина Н.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была направлена в Черемушкинский районный суд города Москвы с учетом подсудности этой жалобы, определенной Гагаринским районным судом города Москв. Заявитель просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по ст. 125 УПК РФ по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судом первой инстанции такие нарушения уголовно - процессуального закона допущены.

Из жалобы заявителя по ст. 125 УПК РФ усматривается, что заявитель просит признать незаконным действия (бездействие), решения должностных лиц Зюзинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, принятые по результатам процессуальной проверки по заявлению Бендериной Н.В. поданному в дата в Зюзинский МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве о преступлении, совершенным Борисовым И.В, а также просит признать незаконным действия (бездействия) Зюзинского межрайонного прокурора по проверке постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по названному заявлению о преступлении.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что требования жалобы заявителя в части признания незаконными действий Зюзинского межрайонного прокурора не получили оценки на предмет приемлемости и соответствия требованиям ст. 125 УПК РФ. Изложенное свидетельствует о несоблюдении судом процедуры, установленной ст. 125 УПК РФ, и требует отмены состоявшегося судебного постановления.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о применении статьи 125 УПК РФ, в п. 12 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Заявителем к жалобе по ст. 125 УПК РФ приобщены документы, из которых усматривается, что заявитель многократно обращалась с жалобами по ст. 125 УПК РФ, в том числе, на действия должностных лиц Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве и Зюзинского межрайонного прокурора. Две жалобы заявителя направлены судьей Гагаринского районного суда города Москвы для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы. При подготовке к рассмотрению настоящей жалобы по ст. 125 УПК РФ подлежали выяснению предмет и результаты рассмотрения двух названных выше жалоб заявителя, поскольку повторное рассмотрение аналогичной жалобы по ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрено.

Помимо этого, несмотря на то, что заявителем не указано место совершения деяния, которое, по мнению заявителя, содержит признаки преступления, заявителем сообщено достаточно данных для получения судом таких сведений самостоятельно из следственного органа, действия должностных лиц, которого обжалуются. Возвращение жалобы заявителю по этим основаниям не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд, первой инстанции не выполнил всех необходимых действий при подготовке жалобы к рассмотрению жалобы, в связи с чем судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с передачей жалобы заявителя на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя по ст. 125 УПК РФ суду необходимо: правильно определить предмет жалобы, получить судебные решения по жалобам заявителя, переданным по подсудности из Гагаринского районного суда города Москвы и определить не являлись ли требования настоящей жалобы заявителя предметом судебной проверки ранее; получить из Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве сведения о месте преступления и правильно определить подсудность жалобы заявителя.

При этом, определяя подсудность жалобы заявителя, необходимо учитывать правовые позиции, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28.02.2017 N 473-О и от 17.07.2018 N 1948-О.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от дата, по которому заявителю Бендериной Наталье Владимировне возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, передать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Судья: