Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-188692/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

...

при помощнике судьи

...

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

.., представителя заявителя

.., действующего на основании доверенности...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя... на постановление судьи

Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, которым в удовлетворении жалобы Филаткиной Е... Н... на действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность... в отношении Ф... Е.Н, отказано.

Заслушав доклад судьи Н... В, выслушав выступления представителя заявителя... по доводам жалобы, просившего отменить постановление суда, проку рора Ф... Е.А, полагавшей постановление суда отменить и прекратить производство по жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф... Е.Н. подала в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными акт обследования принадлежащего ей автомобиля... от 20 января 2020 г, направление на медицинское освидетельствование оперативным дежурным... России по г. Москве, процедуру медицинского освидетельствования, проведенную в отношении неё в кабинете медицинского освидетельствования.., и акт медицинского освидетельствования N...

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 г. в удовлетворении жалобы Ф... Е.Н. на действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность... и... в отношении Ф... Е.Н, отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя... считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, установленным судом фактам материалов производства по жалобе, и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Анализируя текст судебного решения и ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", представитель заявителя утверждает, что суд данные положения не применил, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании и приобщении документов по надуманным причинам, ограничив тем самым права заявителя на предоставление доказательств. Полагая, что судья неправильно толкует нормы закона, поскольку судом не дано оценки доводам заявителя о грубом нарушении законодательства при составлении акта обследования и проведения медицинского освидетельствования, представитель заявителя просит постановление суда отменить и жалобу Ф... Е.Н. удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В тоже время, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Подробные разъяснения о применении указанной статьи даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, судья предрешать не вправе, равно как не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как видно из представленных материалов, Ф... Е.Н, обратившись в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконными акт обследования автомобиля, акт медицинского освидетельствования и, соответственно, действия оперативных сотрудников по направлению её на медицинское освидетельствование.

Вынося постановление по результатам рассмотрения жалобы, суд в его описательно-мотивировочной части сослался на положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и дал развернутый анализ проведенных в отношении Ф... Е.Н. оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проанализировав показания допрошенного в судебном заседании сотрудника... и просмотренной видеозаписи проведения осмотра автомобиля. При этом, как следует из текста постановления, оценка оспариваемым заявителем действиям и решениям судьей фактически дана по правилам ст. 88 УПК РФ, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, в силу которых судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе делать выводы об оценке доказательств.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что во всяком случае предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть лишь действия (бездействие) или решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Однако, как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, результатом проведенной служебной проверки на основе материалов ОРМ стало увольнение Ф... Е.Н. со службы из органов... в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины. Причем, не согласившись с данным обстоятельством, Ф... Е.Н. подала иск к... о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, который решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 г. оставлен без удовлетворения, и на данное обстоятельство судья Тимирязевского районного суда г. Москвы справедливо сослался в своем постановлении от 22 октября 2020 г, отметив, что доводы о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий были предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Ф... Е.Н.

Таким образом, верно установив, что часть доводов заявителя не относится к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а часть - уже была проверена судом при разбирательстве в порядке гражданского судопроизводства, суд, при наличии к тому оснований, не прекратил производство по жалобе за отсутствием предмета, что не соответствует закону.

Более того, приняв к производству поданную Ф... Е.Н. жалобу и рассмотрев её, суд сделал выводы о фактических обстоятельствах, что противоречит нормам действующего законодательства.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не может не отметить, что, дав оценку оспариваемым заявителем документам с точки зрения их доказательственного значения, суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий при рассмотрении жалоб, поданных ст. 125 УПК РФ, не убедившись должным образом, что жалоба подана в суд на решения или действия должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования.

Поэтому, соглашаясь с обоснованностью доводов прокурора, приведенных в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобе Филаткиной Е.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекращению в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий сотрудников... и.., проведенных в отношении Ф... Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского

районного суда г. Москвы

от 22 октября 2020 года, вынесенное по жалобе Ф... Е... Н.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и производство по жалобе Ф... Е.Н. прекратить.

Апелляционную жалобу представителя заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий