Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-188831/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, подсудимого

Филипчука А.С, защитника

Крючкова А.Н, рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Евсеевой Е.В. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении:

Филипчука А. С. -.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвращено Чертановскому межрайонному

прокурору г. Москвы

для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнения всех участников процесса, суд

установил:

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от дата уголовное дело в отношении Филипчука А.С. возвращено межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что имеют место существенные нарушения требований УПК РФ, в силу которых исключена возможность постановления по данному делу приговора или вынесения иного решения, на основании имеющего в материалах дела обвинительного заключения. Мера пресечения Филипчуку А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Евсеева Е.В. считает постановление суда незаконным поскольку, нарушений УПК РФ при расследовании дела не допущено, противоречий в показаниях и позиции свидетеля Маштакова Р.И, допрошенного в рамках другого уголовного дела, и подсудимого Филипчука А.С, нет, то что их защищал один адвокат Крючков А.Н, не является нарушением закона. Просит постановление суда отменить и вернуть его на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в ходе слушания был поставлен вопрос о его возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, вследствие допущенного нарушения требований п.3 и п. 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, что не противоречит нормам процессуального законодательства.

Так, возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

Судом установлено, что интересы подсудимого Филипчука А.С. на стадии предварительного следствия с дата представлял адвокат Крючков А.Н, с которым у него заключено соглашение.

Как следует из обвинительного заключения, дата Маштаков Р.И. был допрошен в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля, где дал показания о сбыте ему Филипчуком А.С. наркотического средства. Вместе с тем, адвокат Крючков А.Н. с дата также осуществлял защиту интересов свидетеля Маштакова Р.И. по другому уголовному делу, где последний обладал статусом подозреваемого в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства, и также давал показания в отношении Филипчука А.С, который, с его слов, передал ему наркотическое средство. При этом, в рамках уголовного дела в отношении Маштакова Р.И. дата Филипчук А.С. допрошен в качестве свидетеля по этим же обстоятельствам, и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ссылаясь на то, что его показания могут быть использованы против него.

Таким образом, адвокат Крючков А.Н. оказывал помощь Маштакову Р.И, чьи интересы противоречили интересам защищаемого им обвиняемого Филипчука А.С, который с момента задержания свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в сбыте наркотического средства Маштакову Р.И, не признавал.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неустранимым в судебном производстве и исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а именно существенном нарушении гарантированного законом права Филипчука А.С. на защиту, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, доводы государственного обвинителя Евсеевой Е.В. о незаконности принятого судом первой инстанции решения, не состоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата о возвращении уголовного дела в отношении Филипчука А. С. Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко