Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-189146/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при секретаре судьи

Гришаеве С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Афонина А.А, предоставившего удостоверение N *** от дата, обвиняемой

Выймовой В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афонина А.А, на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Выймовой В. А,.., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, т.е. до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Выймовой В.А, адвоката Афонина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора

Фроловой Е.А, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Выймова В.А, задержана дата, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Выймовой В.А, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Следователь в установленном законом порядке с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Выймовой В.А, под стражей до дата.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата срок содержания обвиняемой Выймовой В.А, под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе

адвокат Афонин А.А, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ст.ст.7, 109 УПК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.ст.7, 74, 109 УПК РФ обращает внимание, что по делу допущена волокита; органом следствия в ходатайствах указываются одни и те же основания для продления; утверждает, что органами предварительного следствия не предоставлено доказательств, что Выймова В.А, может скрыться, оказать воздействия на участников уголовного судопроизводства; просит отменить постановление суда

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Выймова В.А, под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить следующие действия, а именно: провести амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, получить и ознакомить с заключением экспертизы обвиняемую м защитника, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Выймовой В.А, к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Выймовой В.А, предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой Выймовой В.А, и её защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание Выймовой В.А, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

При рассмотрении ходатайства судом в полном объеме были исследованы сведения о личности обвиняемой. В том числе принято во внимание, что у обвиняемой Выймовой В.А, отсутствует постоянное местожительство, регистрация, источник дохода.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Срок содержания под стражей обвиняемой, установленный судом, является разумным и необходимым, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Выймовой В.А, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Выймовой В.А, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога и домашнего аресте, запрета определенных действий в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой Выймовой В.А, на данной стадии меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, т.к. иные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией её явки в органы следствия и в суд. У Выймовой В.А, отсутствует официальный источник дохода, она не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Выймовой В.А, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Выймовой В. А.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: