Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-189308/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Андисова А.М, предоставившего удостоверение N *** от дата, обвиняемого

Березовского В.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мартыненко Н.М. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Березовского В. Е,.., со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 30 суток, то есть до дата.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Березовского В.Е. и адвоката Андисова А.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем СО ОМВД России по району Чертаново Южное города Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении Березовского В.Е.

дата Березовский В.Е. был в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

дата постановлением Щербинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Березовского В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Мартыненко Н.М. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, и считает, что у суда было достаточно оснований для избрания её подзащитному более мягкой меры пресечения, поскольку его личность установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, неофициально работал, имеет семью и на его иждивении находятся трое детей и жена инвалид, не судим. По её мнению, не представлено доказательств того, что её подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и выводы суда в этой части ничем не подтверждены. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Березовского В.Е. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Березовскому В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Березовского В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы до 15 лет, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал, официально не трудоустроен, сведения судимости проверяются, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности Березовского В.Е, его семейное положение, состояние здоровья, наличие детей, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Березовского В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Березовского В.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Березовского В.Е. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопрос о виновности либо невиновности Березовского В.Е. в инкриминируемом ей деянии, о правильности квалификации его действий, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А этому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными

Судебное решение об избрании меры пресечения в отношении Березовского В.Е. в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Березовского В.Е. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Березовскому В.Е. меры пресечения на иную более мягкую.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Березовского В. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартыненко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: