Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-189342/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Бурыкина И.В, представившего удостоверение N 18271 и ордер серии БИВ-20 N 96 от 17 декабря 2020 года, обвиняемого

Магулы Ю.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурыкина И.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Магулы Ю. М,.., со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до дата.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Магулы Ю.М. и адвоката Бурыкина И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по району Бирюлево Западноегорода Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Магула Ю.М, и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

дата постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Магулы Ю.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Магуле Ю.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Последний раз срок предварительного следствия по делу продлен дата врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от дата срок содержания обвиняемого Магулы Ю.М. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Бурыкин И.В, выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления и свой анализ, считает, что суд не принял во внимание личность его подзащитного, который не судим, его личность документально установлена, женат и имеет двоих малолетних детей, по месту регистрации характеризуется положительно. Полагает, что судом не рассмотрен вопрос о применении иной меры пресечения его подзащитному и не представлено доказательств, что он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу требований ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

В соответствии с ч.14 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.13 ст. 109 УПК РФ, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям уголовно-процессуального закона обжалованное постановление суда не соответствует.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Магулы Ю.М. проведено без участия обвиняемого.

При этом, принимая решение о возможности рассмотрения материала в отсутствие обвиняемого, суд сослался на врачебную справку дежурного врача УФСИН РФ по городу Москве от дата о приостановлении в связи с введением карантина до особого распоряжения вывоза за пределы учреждения на судебно-следственные действия.

Вместе с тем, такое обоснование несоблюдения предусмотренного п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права обвиняемого участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении в отношении него срока содержания под стражей (п. 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) нельзя признать соответствующим закону.

Данных о том, что дата обеспечить участие Магулы Ю.М. в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи невозможно, в представленных материалах не имеется, и судом этот вопрос не обсуждался.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон, исходя из своего назначения, принципов законности, справедливости и обязанности соблюдения прав и законных интересов, в частности, участников судопроизводства, не предполагает возможность нарушения или ограничения этих прав целесообразностью или необходимостью безотлагательного рассмотрения дела.

Такое нарушение права обвиняемого участвовать в судебном рассмотрении вопроса продления срока его содержания под стражей и довести до суда свою позицию в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку путем лишения гарантированных прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, поскольку участие обвиняемого в судебном заседании обеспечено, суд апелляционной инстанции находит возможным устранить названные нарушения, и вынести новое судебное решение по существу ходатайства следователя.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Магулы Ю.М. внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. В нем приведены убедительные доводы и обоснования невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, в том числе и в связи с необходимостью назначения и проведения судебно-психиатрических экспертиз обоим обвиняемым.

Задержание Магулы Ю.М. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Магулы Ю.М. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции считает, что представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности именно Магулы Ю.М. в инкриминируемом ему деянии, которое подтверждается представленными материалами.

Как видно из представленных материалов, Магула Ю.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы свыше срок гораздо свыше трех лет, предварительное расследование в полном объеме не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, сведений о трудоустройстве и легальном источнике дохода не представлено, на территории РФ регистрации и постоянного места жительства не имеет, является гражданином другого государства.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 этого же кодекса; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

При избрании в отношении Магулы Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейших продлениях данной меры пресечения судом, наряду с характером и тяжестью инкриминируемых деяний, их повышенной общественной опасностью, учитывалось и то, что Магула Ю.М. на территории РФ регистрации и постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен.

Данные обстоятельства не изменились, не утратили своего значения и в настоящее время, поскольку Магула Ю.М. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок, превышающий дата, предварительное расследование в полном объеме не завершено, что в совокупности дает основание полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, выполнению процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе и с его непосредственным участием.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание наличие у Магулы Ю.М. возможности проживать в Московском регионе, наличие малолетних детей, состояние его здоровья, однако данные обстоятельства наряду с вышеизложенным не могут служить достаточной гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. Кроме того, указанные данные о личности Магулы Ю.М. не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

С учетом объема запланированных следственных действий срок, на который следователь просит продлить содержание Магулы Ю.М. под стражей, является разумным, не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Магулы Ю.М. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Магулы Ю.М. срока содержания под стражей, не установлено.

Несмотря на то, что Магула Ю.М. имеет семью и малолетнего ребенка, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований в настоящее время для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Избранная в отношении Магулы Ю.М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Магулы Ю.М. в следственные органы и суд.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Магула Ю.М. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному Магуле Ю.М. обвинения, и с учетом необходимости условий для дальнейшего производства по делу, считает необходимым продлить срок содержания его под стражей на испрашиваемый следователем срок.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от дата в отношении Магулы Ю. М, отменить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Магулы Ю. М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Бурыкина И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: