Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-189344/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.А. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от дата, которым в удовлетворении жалобы адвоката в интересах Радиошкиной А.В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Волков А.А. в интересах Радиошкиной А.В. подал в Чертановский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным действия старшего следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Разуваева О.И, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 в отношении Радиошкиной А.В.

По результатам судебного рассмотрения, постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении жалобы адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.А. считает, что постановление суда незаконно, уголовное дело в отношении Радиошкиной А.В. возбуждено с нарушением требований УПК РФ, обращает внимание, что в постановлении следователя не указаны признаки объективной стороны состава преступления, что должен был проверить суд, не указано, в чём выразилась роль Радиошкиной А.В, что лишает её возможности защищаться. В постановлении указано, что Козлуков А.А. совершил оконченное хищение, а поведение Радиошкиной А.В. квалифицировано как покушение, что противоречит установленным обстоятельствам. В постановлении нет данных, которые должны были бы послужить основанием для возбуждения дела. Просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Волкова А.А. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято обжалуемое решение.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено дата старшим следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Разуваевым О.И, в том числе и в отношении Радиошкиной А.В. по результатам проверки сообщения о преступлении. Вынося постановление о возбуждении уголовного дела, следователь Разуваев А.В. действовал в своей компетенции и имеющихся у него полномочий, по материалу, направленному в следственное подразделение из ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и 8-го отдела Управления "К" 4 службы СЭБ ФСБ России с соблюдением требований УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Разуваева О.И, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Проверка по жалобе адвоката Волкова А.А. судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба адвоката Волкова А.А. рассмотрена судом в установленном законом порядке, выводы суда, в том числе и в той части, что в обжалуемом постановлении не отражена роль Радиошкиной А.В, в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ проверке не подлежат, являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от дата об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Волкова А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко