Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-189383/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Поспеловой О.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, защитников - адвокатов Ильина Д.В. в защиту Ганина А.М. и адвоката Живова И.В. в защиту Кузьмина И.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г, которым уголовное дело в отношении

фио.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, фио.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, -возвращено прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Ганину А.М. и Кузьмину И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

После доклада председательствующего, выслушав выступление прокурора Поддубровского К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления защитников - адвокатов Ильина Д.В. и Живова И.В, просивших об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Ганина и Кузьмина поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 01 октября 2020 г.

11 ноября 2020 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы по ходатайству стороны защиты уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Свои выводы суд мотивировал нарушением органом следствия требований ст. 217 УПК РФ, в связи с тем, что защитник обвиняемого Ганина адвокат Ильин не был ознакомлен с доказательствами в полном объеме, чем нарушено право Ганина на защиту; а также тем, что в обвинительном заключении не конкретизирована роль Ганина как организатора преступления; не установлена в ходе следствия сумма дохода, подлежащая налогообложению и размер ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в полном объеме; не установлены следствием и не включены в описание преступного деяния признаки объективной стороны преступления, а именно размер, подлежащих уплате в бюджет, помимо налогов, также страховых взносов, пени и штрафов; не установлен следствием размер объекта налогообложения и общая сумма налогов и сборов и процентное соотношение сумм неуплаченных налогов и сборов, подлежащих уплате.

Приведенные выше обстоятельства, наряду с нарушением прокурором срока утверждения обвинительного заключения, по мнению суда первой инстанции, существенно препятствует вынесению судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, подробно анализируя приведенные в обжалуемом постановлении доводы суда, считает их несостоятельными, не соглашается с изложенными в нем выводами и просит его отменить с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу, полагая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора не имеется, нарушений прав участников процесса при выполнении требований ст. 217 УПК РФ нарушено не было.

В своих возражениях адвокат Ильин Д.В. в защиту обвиняемого Ганина А.М, находя судебное постановление законным и обоснованным, просит об оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим отмене.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки в составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного судебного решения.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции сослался на приведенные выше обстоятельства, как на нарушения требований УПК РФ, допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения и прокурором при его утверждении.

Между тем, суд апелляционной инстанции, разделяя позицию государственного обвинителя, указавшего, что приведенные судом доводы не соответствуют основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, и согласно требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, отмечает, что обвинительное заключение содержит все необходимые и предусмотренные ст. 220 УПК РФ сведения, и поэтому считает, что обвинительное заключение в отношении Ганина и Кузьмина содержит достаточные данные для вынесения судом приговора или принятия иного судебного решения.

Постановления о привлечении Ганина и Кузьмина в качестве обвиняемых соответствуют обвинительному заключению, где содержатся подробное описание места, времени, способа, мотива преступления, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе размер неуплаченных налогов, роль Ганина в преступлении.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства будут выявлены существенные нарушения, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору только при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Предъявленное Ганину и Кузьмину обвинение, изложенное в обвинительном заключении, подлежало проверке судом путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могло быть оценено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки выводам суда, нарушений прав участников процесса в целом, и обвиняемого Ганина, в частности, при выполнении на стадии предварительного расследования требований ст. 217 УПК РФ (в четвертый раз за весь период следствия), не допущено, поскольку обвиняемый Ганин с участием избранного им профессионального защитника с доказательствами по делу ознакомлен в полном объеме еще дата, и имел объективную возможность реализовать свои права до поступления уголовного дела в суд.

Доводы суда о том, что принявший фактически после выполнения требований ст. 217 УПК РФ защиту Ганина адвокат Ильин Д.В. не имел возможности ознакомиться с материалами дела, не являются самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, и противоречат представленным материалам.

Не является препятствием для принятия судом окончательного решения по делу и указание в постановлении суда первой инстанции о сроках утверждения прокурором обвинительного заключения.

В связи с этим судебное постановление о возврате прокурору уголовного дела в отношении Ганина и Кузьмина подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 г. о возвращении уголовного дела по обвинению Ганина... а в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и Кузьмина.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, прокурору г. Москвы - отменить.

Направить уголовное дело в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий