Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-189625/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Беляловой Т.С, предоставившей удостоверение N. от дата, обвиняемого

Шимита Э.А, переводчик

а Хомушку Л.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Шимита Э.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Шимита Э. А,.., со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, всего до 2 месяцев 26 суток, т.е. до дата.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СУ УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Шимит Э.А, и в тот же ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата в отношении Шимита Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия продлен начальником СУ УВД на ММ ГУ МВД Росси по городу Москве до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Шимита Э.А. продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 26 суток, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки из обжалуемого постановления и его анализ, и считает, что следователь не представил и суд не исследовал доказательства, подтверждающие, что он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также полагает, что не принято во внимание наличие у него двоих малолетних детей. Указывает, что проживание не по месту регистрации и отсутствие официально декларированных доходов не является правонарушением. Просит учесть изложенное, постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении по настоящему уголовному делу срока содержания обвиняемого под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил обвиняемому срок содержания под стражей и учел при этом, что Шимит Э.А. по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал, источник дохода его документально не подтвержден, сведения судимости проверяются, предварительное расследование в полном объеме не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончания предварительного расследования, в связи с чем у следствия имеется обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения по ходатайству следствия суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Направление запросов и получение ответов на запросы, проведение ряда экспертиз, допрос свидетелей не требуют участия самого обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в отношении Шимита Э.А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Его задержание произведено в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему именно Шимита Э.А, обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие его личность.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания Шимита Э.А. под стражей принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Кроме того, избранная в отношении Шимита Э.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией явки его в следственные органы и суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения Шимита Э.А. меры пресечения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, на л.д. 60 имеется копия постановления следователя от дата об уточнении анкетных данных обвиняемого и внесение изменений в соответствующие процессуальные акты. Согласно этому постановлению, Шимита Э. А. с указанными анкетными данными на эту фамилию во всех процессуальных актах следует считать вынесенными в отношении Монгуша Х. Р, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, улица 50-летия ВЛКСМ, дом 5, квартира 44.

Поскольку постановление следователем вынесено после принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления, в постановление суда первой инстанции подлежит внести изменения анкетных данных обвиняемого.

В остальной части постановление суда изменению либо отмене не подлежит, поскольку, несмотря на то, что в настоящее время установлены правильные анкетные данные обвиняемого, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также то, что он назвался чужим именем, оснований для изменения ему меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Шимита Э. А.изменить.

Считать, что постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от дата срок содержания под стражей продлен в отношении

Монгуша Х. Р, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, улица 50-летия ВЛКСМ, дом 5, квартира 44.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Шимита Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: