Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 10-189664/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г., при помощнике судьи Поспеловой О.К., с участием прокурора Поддубровского К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Трусова В.В.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года, которым жалобы заявителя фио - генерального директора наименование организации, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - генеральный директор наименование организации фио, обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие органа дознания УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по заявлению наименование организации и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи от 3 ноября 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Трусов В.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что в качестве основания для возврата жалобы заявителю судья сослалась на отсутствие в жалобе указаний на статьи Конституции РФ и УПК РФ, а также прав и свобод заявителя, однако не указала, на основании какой нормы закона, данное основание для возврата жалобы предусмотрено. Ссылаясь в жалобе на п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" указывает на то, что все необходимые сведения в жалобе генерального директора наименование организации фио имеются. Просит отменить постановление суда, вынести решение об удовлетворении данной жалобы и устранении допущенного нарушения закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановления судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона, судом не выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Вместе с тем, с выводами сделанные судьей в постановлении о том, что жалоба заявителя подлежит возвращению, поскольку не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, по тем основаниям, что резолютивная часть жалобы заявителя не содержит указания на статьи Конституции РФ и УПК РФ, указание тех прав и свобод заявителя, которые были нарушены, согласиться нельзя.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 11 августа 2020 года Прокуратура адрес возвратила материал проверки в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, который был вновь зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях и передан для приведения проверки оперуполномоченному УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, который до настоящего времени какого-либо решения по заявлению наименование организации не принято, чем причинен ущерб конституционным правам и затруднен доступ к правосудию, в связи с чем, заявитель просит признать незаконным бездействие дознавателя УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по заявлению наименование организации.

При таких обстоятельствах, постановление судьи о возврате жалобы заявителя по тем основаниям, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, а именно не содержит указаний на статьи Конституции РФ и УПК РФ, а также указаний тех прав и свобод заявителя, которые нарушены, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя фио направлению в суд первой инстанции для принятия решения со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года, которым жалоба заявителя - генерального директора наименование организации фио поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, ОТМЕНИТЬ.

Материал направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: