Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-1896/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 260 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до девяти месяцев 30 суток, то есть по дата.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Кацарава М.Т. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кацарава М.Т, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата Симоновским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата СО МО МВД России "Зеленчукский" в отношении Кацарава М.Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

дата указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

дата Кацарава М.Т. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В тот же день обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий, составлено обвинительное заключение, дата уголовное дело направлено Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 220 УПК РФ.

дата первый заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кацарава М.Т. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до девяти месяцев 30 суток, то есть по дата, для выполнения требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от дата ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания обвиняемого Кацарава М.Т. под стражей продлен на 30 суток, а всего до девяти месяцев 30 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Кацарава М.Т. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Отмечает, что тяжесть вмененного деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что постановление суда не соответствует ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку не содержит обоснования невозможности применения к Кацарава М.Т. иной более мягкой меры пресечения, а также ссылки на конкретные фактические обстоятельства, приведшие суд к итоговому решению. Указывает, что обвиняемый является гражданином РФ, не судим, имеет троих несовершеннолетних детей. Отмечает, что ходатайство о продлении Кацарава М.Т. срока содержания под стражей рассмотрено в отсутствие обвиняемого, несмотря на возможность его участия по видеоконференцсвязи. Указывает, что обвиняемый не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы о реальной угрозе жизни и здоровью Кацарава М.Т. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение о продлении обвиняемому Кацарава М.Т. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства прокурора, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кацарава М.Т. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Кацарава М.Т. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в г. Москве и адрес, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Кацарава М.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Кацарава М.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 221, 227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Кацарава М.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствует адвокат.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Кацарава М.Т. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Поскольку Кацарава М.Т. не мог принять участие в судебном заседании вследствие карантина, что подтверждается врачебной справкой от дата, судом первой инстанции в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей правомерно рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий