Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-189716/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

...

при помощнике судьи

...

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

...

заявителя

...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К... А.В. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Кузнецова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел N 1.., N 1.., N 1.., N 1.., N 1.., N 1.., N 1.., N 1.., N 1.., N 1... в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Н... Н.В, выслушав выступления заявителя К... А.В. по доводам жалобы, просившего постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, прокурора Ф... Е.А, поддержавшей апелляционную жалобу частично и просившей постановление суда отменить, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2020 г. в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба К... А.В, в которой он просил признать незаконными постановления о возбуждении уголовных дел NN..,.., 120..,..,..,..,..,..,..,... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности и подписания заявления о совершенном преступлении неуполномоченным лицом, и обязать прокурора... и руководителя... привести постановления о возбуждении уголовных дел в строгое соответствие уголовному законодательству и правоприменительной практике, отменив указанные постановления в связи с отсутствием события и состава преступлений, а также с пропуском срока привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г. в принятии к производству жалобы заявителя.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель К... А.В, изложив мотивы своего обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, считает доводы судьи об отказе в принятии жалобы к производству необоснованными, а постановление суда - подлежащим отмене.

Приведя существо ранее поданной жалобы о своем несогласии с возбуждением уголовных дел, и отметив, что срок давности по ч. 1 ст. 303 УК РФ истек, заявитель настаивает на том, что в поданной жалобе указан предмет рассмотрения, а приведенные судьей препятствия к её принятию не соответствуют действующему законодательству и статье 125 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда и принять новое решение, которым дело вернуть на стадию рассмотрения жалобы по существу в тот же суд в том же составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке п остановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из принятого решения, судья, отразив существо обращения заявителя К... А.В, оспаривающего законность и обоснованность постановлений о возбуждении уголовных дел, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ, установленные в ней критерии и разъяснения Верховного Суда РФ, касающиеся полномочий суда при рассмотрении поданных в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб, привел сведения о постановлениях Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2020 г. об избрании в отношении К... А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и от 09 сентября 2020 г, которым продлен срок содержания обвиняемого К... А.В. под стражей до 11 ноября 2020 г, указав, что при принятии решения о применении в отношении К... А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд дал соответствующую оценку обоснованности выдвинутого против него обвинения, а также наличию оснований задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, о законности и обоснованности задержания К... А.В. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и сделал вывод, что доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В заключение, сославшись на положения ч. 4 ст. 146 УПК РФ о праве прокурора отменить постановление о возбуждении уголовного дела, если он признает его незаконным и необоснованным, судья подчеркнул, что в данном случае конституционное право К... А.В. на судебную защиту подлежит реализации при рассмотрении уголовного дела в ходе судебного производства и отказал в принятии жалобы.

Таким образом, из обжалуемого судебного решения следует, что суд не только отразил суть обращения заявителя, но и проанализировал иные материалы, а именно постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2020 г. об избрании в отношении К... А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 г. о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, сославшись на содержащиеся в них выводы в своем постановлении. Однако, ни одного из названных документов в материале не представлено, заявителем к поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе названных постановлений не прилагалось и судом истребовано не было. Поэтому анализ отсутствующих в деле судебных решений свидетельствует о нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в силу которого постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы.

Кроме того, статья 125 УПК РФ прямо предусматривает проведение проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в открытом судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судьей нарушены и, как видно из обжалуемого постановления, оно содержит существенные противоречия, поскольку суд, приступив к оценке доводов жалобы заявителя, то есть фактически к её рассмотрению, указал об отказе в принятии поданной жалобы к производству.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд сослался на проверку в судебном порядке при рассмотрении ходатайств следователя по иным вопросам обоснованности задержания К... А.В, а также обоснованности предъявленного ему обвинения, в то время как заявителем была подана жалоба на постановления о возбуждении уголовных дел. Поэтому из принятого решения не ясно, на каком основании суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по делу допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя К... А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., от менить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий