Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 декабря 2020 г. по делу N 10-190103/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Шулимова А.И, предоставившего удостоверение N *** от дата, обвиняемого

Кузнецова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шулимова А.И. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Кузнецова А. А,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Кузнецова А.А. и адвоката Шулимова А.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Кузнецова А.А. и Махмадова И.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Кузнецов А.А, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

дата постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Кузнецова А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата апелляционным постановлением Московского городского суда постановление от дата отменено, и в отношении Кузнецова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 02 суток, то есть до дата.

дата с данным уголовным делом в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденных в том числе в отношении Кузнецова А.А. дата и дата по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия последний раз продлен дата врио заместителя начальника ГСУ ГЦ МВД России по городу Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Кузнецова А.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки из обжалуемого постановления, ст. 7 УПК РФ, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, из практики Европейского Суда по правам человека, а также свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя конкретных доказательств того, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По его мнению, судом не исследованы основания правомерности продления срока стражи в отношении его подзащитного, и не учтена его личность, который имеет гражданство РФ, постоянное место жительства в городе Москве, является инвалидом и нуждается в постоянной медицинской помощи, на его иждивении престарелая мать, и не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Защитник полагает, что мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения и вновь продлена по одним и тем же основаниям. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова А.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Кузнецова А.А. под стражей, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены и данные о личности Кузнецова А.А, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: что он проживает в городе Москве, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные о личности Кузнецова А.А, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

Отсутствие судимости, проживание в городе Москве, наличие хронических забеолваний не свидетельствуют о том, что Кузнецов А.А. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Кузнецова А.А. срок содержания под стражей и учел при этом, что основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Как следует из представленных материалов, у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку Кузнецов А.А. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в группе лиц, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, источник его дохода до настоящего времени не установлен, предварительное следствие не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования.

Мера пресечения в отношении Кузнецова А.А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния, его задержание в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица. Кроме того, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Кузнецова А.А, правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых, к которым относятся проведение судебных экспертиз, получение ответов на запросы и отдельные поручения, допрос других соучастников, свидетелей. Таким образом, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, доводы жалобы в этой части также не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Кузнецова А.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Рассмотрение ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кузнецову А.А, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права обвиняемый Кузнецов А.А. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Избранная в отношении Кузнецова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, личности Кузнецова А.А, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Кузнецова А.А. в следственные органы и суд.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

Кузнецова А. А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шулимова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: