Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 декабря 2020 г. по делу N 10-190104/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Сыча В.А, предоставившего удостоверение N ***, обвиняемого

Науменко А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сыча В.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

Науменко А. Н,.., со слов несудимогго, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на один месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Науменко А.Н. и адвоката Сыча В.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата Чертановским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении Науменко А.Н.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Науменко А.Н, и дата ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ.

дата постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Науменко А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен дата руководителем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Чертановского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении Науменко А.Н. продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Сыч В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также анализируя представленные материалы и обжалуемое постановление, считает, что никаких доказательств о том, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствует производству по делу, следствием не представлено. Обращает внимание, что потерпевший и очевидцы допрошены, его подзащитный дает признательные показания, принес извинения посредством помощи родителей и семьи потерпевшему, загладил материальный вред, готов к финансовому участию в предстоящих медицинских операциях и иных манипуляций с потерпевшим, жизнь семьи его подзащитного ухудшилась, средств и намерений скрыться не обнаруживал, по объективным причинам он уволился с работы, его престарелые родители остались без моральной и материальной поддержки, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов и ограничений.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Науменко А.Н. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Науменко А.Н. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Несмотря на доводы жалобы, судом учтены и данные о личности Науменко А.Н, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, его семейное положение, регистрация на территории города Москвы, наличие малолетнего ребенка, семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Науменко А.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Поскольку Науменко А.Н. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности в отношении несовершеннолетнего, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, предварительное расследование в полном объеме по делу не закончено, проводятся следственные о процессуальные действий, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного следствия, что подтверждает обоснованный риск полагать о том, что в случае изменения меры пресечения, Науменко А.Н. может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в отношении Науменко А.Н. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Задержание Науменко А.Н. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Науменко А.Н, обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Науменко А.Н. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалоб в этой части также необоснованны.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Науменко А.Н, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения Науменко А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

Науменко А. Н, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сыча В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: