Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 декабря 2020 г. по делу N 10-190105/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И, при секретаре

Гришаеве С.С, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Филатовой И.П, представившей удостоверение N ***1 от дата, обвиняемого

Нурмамет У.А, переводчика

Окенбаевой М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бушуева Е.Н. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Нурмамета У. А,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Нурмамета У.А. и адвоката Филатовой И.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата Чертановским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по городук Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленного лица

дата по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Нурмамет У.А, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

дата горда постановлением Чертановского районного суда города Москвы в отношении Нурмамета У.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата возбуждено уголовное дело в отношении Нурмамета У.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в этот же день соединено в одно производство с настоящим уголовным делом.

Последний раз срок предварительного следствия по делу продлен дата Руководителем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от дата срок содержания обвиняемого Нурмамета У.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Е.Н, выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, и, приводя свой анализ, считает, что суд незаконно не рассмотрел ходатайство стороны защиты о рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения с участием его подзащитного посредством видеоконференц-связи, и провел судебное заседание без участия его подзащитного. Также считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учета эпидемиологическая обстановка. Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу требований ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

В соответствии с ч.14 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.13 ст. 109 УПК РФ, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям уголовно-процессуального закона обжалованное постановление суда не соответствует.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нурмамета У.А. проведено без участия обвиняемого.

При этом, принимая решение о возможности рассмотрения материала в отсутствие обвиняемого, суд сослался на врачебную справку дежурного врача УФСИН РФ по городу Москве от дата о приостановлении в связи с введением карантина до особого распоряжения вывоза за пределы учреждения на судебно-следственные действия.

Вместе с тем, такое обоснование несоблюдения предусмотренного п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права обвиняемого участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении в отношении него срока содержания под стражей (п. 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) нельзя признать соответствующим закону.

Данных о том, что дата обеспечить участие Нурмамета У.А. в судебном заседании либо посредством использования видеоконференц-связи невозможно, в представленных материалах не имеется.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон, исходя из своего назначения, принципов законности, справедливости и обязанности соблюдения прав и законных интересов, в частности, участников судопроизводства, не предполагает возможность нарушения или ограничения этих прав целесообразностью или необходимостью безотлагательного рассмотрения дела.

Такое нарушение права обвиняемого участвовать в судебном рассмотрении вопроса продления срока его содержания под стражей и довести до суда свою позицию в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку путем лишения гарантированных прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, поскольку участие обвиняемого в судебном заседании обеспечено, суд апелляционной инстанции находит возможным устранить названные нарушения, и вынести новое судебное решение по существу ходатайства следователя.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нурмамета У.А. внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. В нем приведены убедительные доводы и обоснования невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленный срок.

Задержание Нурмамета У.А. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Нурмамета У.А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции считает, что представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности именно Нурмамета У.А. в инкриминируемом ему деянии, которое подтверждается представленными материалами: протоколами допросов свидетелей, самого Нурмамета У.А, а также иными материалами.

Как видно из представленных материалов, Нурмамет У.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы свыше срок гораздо свыше трех лет, предварительное расследование в полном объеме не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, сведений о трудоустройстве и легальном источнике дохода не представлено, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, является гражданином другого государства.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 этого же кодекса; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

При избрании в отношении Нурмамета У.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейших продлениях данной меры пресечения судом, наряду с характером и тяжестью инкриминируемых деяний, их повышенной общественной опасностью, учитывалось и то, что Нурмамет У.А. не трудоустроен, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет.

Данные обстоятельства не изменились, не утратили своего значения и в настоящее время, поскольку Нурмамет У.А. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, предварительное расследование в полном объеме не завершено, что в совокупности дает основание полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, выполнению процессуальных и следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, окончание предварительного расследования, в том числе и с его непосредственным участием.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание наличие у Нурмамета У.А. возможности проживать в Московском регионе, состояние его здоровья, однако данные обстоятельства наряду с вышеизложенным не могут служить достаточной гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. Кроме того, указанные данные о личности Нурмамета У.А. не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

С учетом объема запланированных следственных действий срок, на который следователь просит продлить содержание Нурмамета У.А. под стражей, является разумным, не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Нурмамета У.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Нурмамета У.А. срока содержания под стражей, не установлено.

Несмотря на то, что Нурмамет У.А. имеет возможность проживать в городе Москве, малолетних детей, не судим, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований в настоящее время для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Нурмамета У.А. в следственные органы и суд.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Нурмамет У.А. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному Нурмамету У.А. обвинения, и с учетом необходимости условий для дальнейшего производства по делу, считает необходимым продлить срок содержания его под стражей на испрашиваемый следователем срок.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от дата в отношении Нурмамета У. А, отменить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Нурмамета У. А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Апелляционную жалобу адвоката Бушуева Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: