Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-1926/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С, подсудимого Ортабаева фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу защитника подсудимого адрес адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

Ортабаева фио, родившегося дата в а. Каменномост адрес, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ, п.п. "а, в" ч.2 ст.115 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и срок содержания под стражей продлен на 06 (шесть) месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснение фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовного дела по обвинению фио государственный обвинитель фио заявил ходатайство об оставлении без изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 06 (шесть) месяцев, то есть до дата. По мнению прокурора, высказанному в суде первой инстанции, оснований для отмены или изменения избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Подсудимый адрес его защитник адвокат фио возражали против продления срока содержания под стражей подсудимому, считали возможным избрание фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку последний не намерен скрываться от суда и препятствовать производству по делу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, принял указанное выше решение.

В

апелляционной жалобе защитник подсудимого - адвокат фио выражает несогласие с принятым решением, считает постановление незаконным, необоснованным, надлежащим образом немотивированным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, защитник обвиняемого полагает, что судом не дано надлежащей правовой оценки разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении, так как на момент нахождения уголовного дела в Басманном районном суде адрес отсутствовали основания, послужившие продлению срока содержания фио под стражей на предварительной следствии. Кроме того, суд не привел в судебном решении ни одного мотива, в соответствии с которым подсудимому невозможно изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, не указаны доводы государственного обвинителя, в соответствии с которыми фио должен содержаться под стражей; суд не привел объективных доводов, почему в отношении подсудимого не может быть применена более мягкая мера пресечения, хотя данные о личности фио свидетельствуют об обратном. Единственным доводом, положенным в основу постановления суда, как полагает защитник, является тяжесть инкриминируемого деяния, а также возможность повторного нарушения избранной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, что не может являться достаточным основанием для продления срока содержания подсудимого под стражей. Также защитник указывает на то, что суду апелляционной инстанции необходимо учесть эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации и в адрес, в частности. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, правоприменительную практику ЕСПЧ, просит принять во внимание сведения об угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, при которой содержание под стражей фио создает реальную угрозу для его жизни и здоровья.

Защитник полагает, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей подсудимого фио, основанное на ходатайстве прокурора, в котором отсутствуют фактические данные, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости продления подсудимому столь строгой меры пресечения, подлежит отмене, а мера пресечения - изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый фио, защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, изменив фио меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио, полагая, что постановление суда в отношении фио является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Впоследствии продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Из представленных материалов усматривается, что адрес ходе предварительного следствия в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания фио под стражей продлевались в соответствии с требованиями закона.

Вопрос об оставлении подсудимому фио без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в ходе предварительного расследования, и продлении срока содержания под стражей на шесть месяцев, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом обстоятельств дела и данных о личности фио, соответственно, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и изменении избранной в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановление вынесено с соблюдением требований закона, с указанием мотивов принятого решения.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении фио поступило в Басманный районный суд адрес из Басманной межрайонной прокуратуры адрес дата для рассмотрения по существу.

Срок содержания фио под стражей постановлением суда от дата продлен на 06 (шесть) месяцев, то есть до дата; фио обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе, тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство прокурора об оставлении фио без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей на шесть месяца, суд принял во внимание то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения, при этом судом учтены данные о личности адрес обстоятельства, в связи с которыми имелись основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается и обстоятельств, препятствующих содержанию адрес условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, а также с учетом его возраста и семейного положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости оставления фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката фио о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об оставлении без изменения в отношении

Ортабаева фио меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей на 06 (шесть) месяцев, а всего до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий фио