Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-1928/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, защитника - адвоката Абрегова И.А, обвиняемого Латышева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрегова И.А.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 г, которым

Латышеву В.Н, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц и 27 суток, то есть до 25 февраля 2021 г. по адресу: **.

После доклада председательствующего, выслушав мнения обвиняемого Латышева В.Н, защитника - адвоката Абрегова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердитову Е.А, возражавшую против доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 декабря 2020 г. Восточным следственным отделом на транспорте СК РФ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ 28 декабря 2020 г. задержан Латышев.

29 декабря 2020 г. ему предъявлено официальное обвинение.

30 декабря 2020 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении Латышева избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц и 27 суток, то есть до 25 февраля 2021 г.

Не согласившись с таким постановлением судьи, защитник Латышева адвокат Абрегов И.А. в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения, поскольку считает, что при избрании Латышеву меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не проверил доводы ходатайства следователя относительно обоснованности подозрений в причастности Латышева к преступлению, невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения с учетом удаленности места исполнения меры пресечения от места производства предварительного расследования, намерения обвиняемого препятствовать расследованию, а также суд не убедился в согласии собственника жилого помещения, в котором определено содержание Латышева под домашним арестом, и не учел данные о личности обвиняемого.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Латышеву меру пресечения в виде домашнего ареста, в качестве оснований избрания этой меры пресечения помимо того, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям, учел также фактические и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Латышева.

Как установлено представленными материалами дела, которыми, вопреки доводам жалобы, подтверждается обоснованность подозрений в причастности Латышева к инкриминируемому преступлению, расследуемые события связаны с участием супруги Латывшева, в отношении которой также организовано уголовное преследование.

С учетом этих обстоятельств, правомерность выводов судьи о том, что Латышев, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, может принять меры к уничтожению доказательств, лично либо посредством третьих лиц оказать отрицательное воздействие на участников процесса, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам защиты, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

По этим же причинам и при условии того, что жилое помещение, в котором определена Латышеву мера пресечения принадлежит его супруге, обвиняемой в тяжком преступлении по этому же уголовному делу, которой в качестве меры пресечения избран домашний арест по другому адресу в г. **, где до задержания фактически проживал и сам Латышев, доводы защиты о неправомерности применения к обвиняемому данной меры пресечения, являются несостоятельными.

Задержание Латышева было произведено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для подозрения, а составленные материалы отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В настоящее время сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, Латышев может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, чем и обусловлено судебное решение о необходимости Латышеву находиться в изоляции от общества.

Вопреки доводам защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя и принятии решения, судом не допущено.

Таким образом, признавая, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, и в нем в полной мере учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о необходимости в настоящее время применить к Латышеву данную меру пресечения.

Не находя оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 г, которым обвиняемому Латышеву В.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий