Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-1938/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., подсудимого Исраилова Б.С.-А., его защитника - адвоката Бобрышевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Голуб О.В. и Магомедовой Р.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым

Исраилову Б. С.-А, ***, гражданину Российской Федерации, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Выслушав пояснения подсудимого Исраилова Б.С.-А. и его защитника - адвоката Бобрышевой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Исраилова Б.С.-А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования по ходатайству следователя в отношении Исраилова Б.С.-А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания подсудимого Исраилова Б.С.-А. под стражей неоднократно продлевался судом. Последний раз срок был продлен дата до дата.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата удовлетворено ходатайство прокурора об оставлении в отношении подсудимого Исраилова Б.С.-А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания подсудимого под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ установлен до дата.

На указанное постановление адвокатами Голуб О.В. и Магомедовой Р.С. подана совместная апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считают, что отсутствуют какие-либо основания, оправдывающие оставление Исраилова Б.С.-А. под стражей, поскольку не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считают, что суд не привел достаточно оснований, оправдывающих содержание их подзащитного под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде. Считают, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, в настоящее время изменились, поскольку предварительное расследование завершено, все доказательства собраны, уголовное дело поступило в суд, что, по мнению авторов апелляционной жалобы, существенно снижает риск вмешательства их подзащитного на ход рассмотрения уголовного дела в суде. Делает вывод о формально подходе суда к рассмотрения вопроса о продлении срока содержания Исраилова Б.С.-А. под стражей. При этом обращают внимание, что подсудимый является гражданином РФ, ***. Считают, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что подсудимый имел намерение продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрываться от суда либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Находят немотивированным решение суда о невозможности избрания в отношении Исраилова Б.С.-А. более мягкой меры пресечения. Указывают, что лишь тяжесть предъявленного их подзащитному обвинения не может являться достаточным основанием для оставления его под стражей. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую либо для ее отмены.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, Исраилов Б.С.-А. может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время, вопреки позиции стороны защиты, не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности Исраилова Б.С.-А, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции авторами апелляционной жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении подсудимого Исраилова Б. С.-А. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова