Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-1942/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фиоо., его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фиоо. - адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио Джамиль оглы, паспортные данные Союдлу адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес угол 7-ая Самарская, д.22/56, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фиоо, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата 5 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фиоо. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата фиоо. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

дата фиоо. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата в отношении обвиняемого фио адрес районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном уголовно - процессуальным законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен дата руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фиоо. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фиоо. - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывая, что следствием не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления фиоо. срока содержания под стражей, а также, что фиоо. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, также учитывая, что само по себе преступление относится к категории средней тяжести, совершено неумышленно, фиоо. вину признает, раскаивается в содеянном, одному из потерпевших перечислил денежные средства на лечение, таким образом, никаких законных оснований для продления фиоо. срока содержания под стражей не имеется. На основании изложенного просит постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении фиоо. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что фиоо. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фиоо. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фиоо. к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому фиоо. под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении преступления средней тяжести, связанного с нарушением правил дорожного движения, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, фиоо. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фиоо. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений фиоо. в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность действий фиоо. и его вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фиоо. срока содержания под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фиоо. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фиоо. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому фиоо. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения фиоо. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фиоо. под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, по месту регистрации длительное время не проживает, не имеет постоянного легального источника доходов, а также данные о состоянии здоровья фиоо.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого фиоо, являющегося гражданином Российской Федерации, не привлекавшегося к уголовной ответственности, признающего вину в инкриминируемом ему деянии, одному из потерпевших перечислившего денежные средства на лечение, положительно характеризующегося, наличие возможности проживания в адрес, наличие у него на иждивении сестры и ее дочери, суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении фиоо. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого фиоо. срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фиоо. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фиоо. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения фиоо. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции обоснованно признал невозможными, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фиоо. и освобождении его из-под стражи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио Джамиль оглы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио