Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-1952/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Зурнаева Н.З., защитника - адвоката Ибрагимова Р.Б., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ибрагимова Р.Б. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Зурнаева Н. З, Паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, продлен срок домашнего ареста и ранее установленных ограничений на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого Зурнаева Н.З, адвоката Ибрагимова Р.Б, потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата Зурнаев Н.З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

дата Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Зурнаева Н.З. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 1 месяц 30 дней, то есть до дата, с возложением запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата заместителем начальника СО ОМВД России по адрес на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении Зурнаева Н.З. продлен срок домашнего ареста и ранее установленных ограничений на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Адвокат Ибрагимов Р.Б. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном следствии, отмечает, что в решении неверно указана позиций Зурнаева Н.З. и его защитника, возражавших против продления домашнего ареста. Кроме того, в судебном акте отсутствуют реальные доказательства существования оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, доводы суда построены на догадках следствия; судом не учтены пояснения следствия, что в настоящее время во время очной ставки с потерпевшим Зурнаев Н.З. признал свою вину и во всем раскаялся, полностью возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, в следствие чего, потерпевшим ФИО написано заявление о прекращении уголовного дела. Защитник указывает, что оставлены без внимания данные о личности обвиняемого Зурнаева Н.З, ранее не судимого, являющегося гражданином РФ, зарегистрированного и проживающего в г. Москве, а также наличие на его иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом и нуждается в постоянном уходе. Автор жалобы полагает, что судом проигнорирована правоприменительная практика Верховного Суда РФ, не приведены убедительные мотивы невозможности применения более мягкой меры пресечения, при этом доводы защиты оставлены без внимания и без надлежащей оценки. Просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении домашнего ареста Зурнаеву Н.З. и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Зурнаеву Н.З. срока содержания под домашним арестом и ранее установленных ограничений составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом Зурнаеву Н.З, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. ст. 107 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что Зурнаев Н.З. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о его личности. Также судом в полном объеме учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемому деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, при этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что не имея возложенных ограничений, в том чисел по свободному перемещению, Зурнаев Н.З. имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки мнению защиты, при разрешении ходатайства следователя, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также условия жизни его семьи. В то же время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, при этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого Зурнаева Н.З, в том числе и теми, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты.

Суд первой инстанции обсуждал при вынесении постановления ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Зурнаеву Н.З. меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, и обоснованно не согласился с указанными доводами, что следует из постановления суда.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных обоснованности подозрения Зурнаева Н.З. в причастности к инкриминируемому преступлению, судом первой инстанции указанные обстоятельства надлежаще проверены.

Несмотря на доводы защиты о подаче потерпевшим заявления о прекращении в отношении Зурнаева Н.З. уголовного дела, производство по делу не прекращено, производятся следственные действия, в связи с чем данное обстоятельство не может расцениваться как безусловное основание для отмены или изменения действующей меры пресечения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства расследуемого преступления, в совершении которого Зурнаев Н.З. обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Зурнаева Н.З. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, а также не находит оснований для изменения ранее возложенных запретов и ограничений.

Срок содержания Зурнаева Н.З. под домашним арестом, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и значительным объемом запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении обвиняемому Зурнаеву Н.З. срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока домашнего ареста и ранее установленных ограничений в отношении обвиняемого Зурнаева Н. З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина