Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-1976/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., подсудимой фио и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио, адвоката фио в защиту подсудимого фио, адвоката фио в защиту подсудимой фио на постановление Перовского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Хубулавы фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, фио, паспортные данные, гражданки... адрес, со средним образованием, замужней, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, неработающей, зарегистрированной по адресу:... адрес, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 255 УПК РФ каждому из них продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив представленные материалы, выслушав объяснения подсудимых фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело в отношении фио, Хубулавы фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поступило в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

дата на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ постановлением Перовского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей подсудимых фио, фио продлён на 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимой фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, срок содержания фио под стражей продлён лишь на основании одной тяжести предъявленного обвинения, кроме того, указывает, что судом нарушено право фио на защиту, что она в судебное заседание реально не вывозилась, участвовала в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, при этом у неё на руках было заключение психолога о том, что она не склонна к побегу и совершению новых преступлений, которое не было исследовано в соответствии со ст. 240 УПК РФ, не разрешено ходатайство защиты об изменении фио меры пресечения на домашний арест, также судом не устанавливалось и не выяснялось, отпали ли основания, учтённые судом при избрании меры пресечения, просит отменить постановление суда и изменить фио меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не связанную с содержанием в СИЗО.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, основания, учтённые судом при избрании фио меры пресечения, в настоящее время отпали, предварительное следствие по уголовному делу окончено, что суд оставил без внимания положительные данные подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики. Просит отменить постановление суда и избрать фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый фио выражает

несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, также судом не устанавливалось и не выяснялось, отпали ли основания, учтённые судом при избрании меры пресечения, настаивает на том, что данные основания в настоящее время отпали, предварительное следствие по уголовному делу окончено. Просит отменить постановление суда и применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей фио, фио, обвиняемых в совершении тяжкого преступления против собственности, до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно продлил срок содержания каждого из подсудимых на 6 месяцев.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания фио, фио под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить фио, фио без изменения избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и тяжести предъявленного фио, фио, каждому из них, обвинения, а также данных о личности каждого из них, отсутствия оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых фио, фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности фио, фио, тяжести инкриминируемого каждому из них деяния, каждый из них может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины на данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. Вопрос виновности либо невиновности фио, фио будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио, фио пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио под стражей и, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из подсудимых, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности фио, фио, не имеется. С учетом наличия реальной возможности совершения подсудимыми фио, фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении каждого из них иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно.

Причастность обвиняемых фио, фио к инкриминируемому каждому из них преступлению была надлежащим образом проверена при избрании им меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст. 15, 16, 255, 240 УПК РФ, с соблюдением прав подсудимых на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Подсудимые фио, фио, как усматривается из протокола судебного заседания, с их согласия участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Каждому их них судом были разъяснены процессуальные права, которые им были понятны. Подсудимые фио, фио активно участвовали в рассмотрении судом вопроса о продлении срока действия вышеуказанной меры пресечения, каждый из них высказал свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом в судебном заседании их защиту осуществляли профессиональные защитники - адвокаты.

Вопреки доводу адвоката фио, заключение психолога, предъявленное фио, явилось предметом судебного рассмотрения, что и отражено в протоколе судебного заседания.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого подсудимого, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к фио, фио более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При этом, вопреки доводам адвоката фио, приведённым в суде апелляционной инстанции, вынесение постановления суда о назначении судебного заседания одним судьёй, а рассмотрение вопроса о мере пресечения другим судьёй не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Документы, представленные фио в суд апелляционной инстанции о состоянии здоровья, в том числе результаты психологического тестирования от дата, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио, фио не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио, фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к фио, фио меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание каждого из них соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей подсудимых фио, Хубулавы фио на 6 месяцев, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Смолкина