Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-2012/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

обвиняемого Михайловского И.Н.

защитника - адвоката Корнилиной И.В.

потерпевшей...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Желудкова П.Н.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Михайловского Игоря Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Восточного административного округа г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Бутырский районный суд г. Москвы поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, в котором не указано место окончания преступления, то есть место возбуждения уголовного дела, а также отсутствует указание об исполнении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 1 КоАП РФ, вынесенного в отношении Михайловского, что исключает возможность принятия судом окончательного решения по делу на основе данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку в обвинительный акте с учетом положений уголовного закона указано место совершения преступления по ст. 157 УК РФ, а также имеются документы, подтверждающие факт неисполнения Михайловским ранее назначенного ему судом административного наказания в виде административного ареста, в связи с чем оснований возвращения дела прокурору не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органами предварительного расследования Михайловский обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Указанные действия Михайловского установлены органами предварительного расследования и подробно описаны в тексте обвинительного акта.

Объективная сторона инкриминированного Михайловскому преступления характеризуется бездействием, выраженным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, то есть в отказе лица выполнять постановление судьи о взыскании алиментов, после того как оно было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного деяния, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, местом совершения и, соответственно, окончания данного преступления, выраженного в форме бездействия, является жилище, где обвиняемый должен исполнять возложенную на него судом обязанность по выплате алиментов, то есть адрес его фактического проживания, который и указан в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному мнению суда, место возбуждения уголовного дела по ст. 157 УК РФ для доказанности вины Михайловского правового значения не имеет и не требует указания в обвинительном акте.

Кроме того, согласно ст. 81 СК РФ алиментные платежи носят ежемесячный характер, в связи с чем одного месяца со дня вступления в законную силу постановления судьи о назначении должнику административного наказания по ч. 1 ст. 5.35 1 КоАП РФ либо отбытия им административного наказания в виде ареста достаточно для доказывания вины указанного родителя в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона продолжающаяся после назначения административного наказания неуплата алиментов в течение даже одного месяца должником в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в силу ст. 4.6 КоАП РФ, в соответствии с диспозицией ст. 157 УК РФ уже содержит признаки указанного преступления.

Поскольку Михайловскому инкриминируется неуплата алиментов в период одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания, вопрос исполнения этого постановления в данном случае правового значения также не имеет.

Сам факт повторной (неоднократной) неуплаты родителем алиментов в указанный годовой период образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, а полное или частичное исполнение либо неисполнение административного наказания в течение одного года не исключает преступности данного деяния, не влияет на квалификацию содеянного должником и на доказанность его вины.

Таким образом, предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного акта органы дознания выполнили в полном объеме, указали в нем все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а вывод суда о том, что по настоящему уголовному делу имеются обстоятельства, исключающие возможность принять судебное решение на основе имеющегося обвинительного акта, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого оснований для изменения ему ранее избранной судом меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Михайловского Игоря Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, - отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Меру пресечения обвиняемому оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий