Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-2092/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемой фио, её защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой фио, адвоката фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающей, незамужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей судебное решение оставить без изменения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата следователем Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении фио

дата фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

дата Перовским районным судом г. Москвы в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался, последний раз дата на 02 месяца 17 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до дата.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата обвиняемой фио продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления действия столь суровой меры пресечения, также ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, использовал шаблонные формулировки вместо глубокого анализа представленных следствием материалов и конкретной ситуации, обращает внимание на то, что следователь не предоставил фактических доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в материалах не имеется конкретных данных, подтверждающих необходимость продления действия данной меры пресечения, указывает, что суд не учёл данные о её личности, которая следствием установлена, что она имеет постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, квартира, в которой она проживает, находится на праве собственности её дедушки фио, который не будет возражать против её проживания в данной квартире при применении к ней меры пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что причастность её к инкриминируемому деянию не подтверждена представленными следствием материалами, что следствием в ходе расследования допущены многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания за 5 суток, что уголовное дело не представляет особой сложности, что нахождение её в следственном изоляторе угрожает её жизни и здоровью, суд не принял во внимание наличие у неё хронических заболеваний.

Кроме того, указывает, что её дедушка нуждается в постоянной помощи и поддержке, что суд не обсудил возможность применения к ней иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в частности, домашнего ареста, просит отменить постановление суда и избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что суд формально подошёл к рассмотрению и исследованию представленных материалов, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения, обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что фио может скрыться от следствия и суда и каким-либо другим образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не учтены положительные данные о личности фио, которая является гражданкой Российской Федерации. Просит отменить постановление суда, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемой фио под стражей, правильно указав, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения ей меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, вопреки доводам жалоб, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемой фио, тяжести инкриминируемого ей преступления, она может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемой фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемой фио уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, но и данные о её личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ней иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. При продлении срока действия данной меры пресечения суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемой фио к совершению инкриминируемого ей преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется. Обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемой фио на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведением процессуальных действий, вынесением тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве уголовного дела по существу. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой фио не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей, учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Вопреки доводам обвиняемой, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением прав обвиняемой на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Обвиняемая фио, как усматривается из протокола судебного заседания, с её согласия участвовала в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Ей судом были разъяснены процессуальные права, которые были понятны. Каких - либо ходатайств перед рассмотрением ходатайства следователя по существу ни ею, ни её защитником не заявлялось. Обвиняемая фио активно участвовала в рассмотрении судом ходатайства следователя, высказала свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом судом было обеспечено её право на защиту. Кроме того, в судебном заседании её защиту осуществляла профессиональный защитник - адвокат фио

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемой более мягкой меры пресечения, а именно в виде домашнего ареста, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности её содержания под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам обвиняемой, объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью фио в условиях следственного изолятора, не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемой фио под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина