Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 10-2100/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Хамовнический районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными, по ее мнению, бездействия прокурора адрес, выразившиеся в нерегистрации ее жалобы от дата на бездействия оперуполномоченного 3 отдела 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, при проведении им дополнительной проверки по материалам КУСП N1577/38128 и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, поданной в порядке ст. 123, 124 УПК РФ, нерассмотрении ее в установленные законом сроки и порядке, ненаправлении в установленные законом сроки надлежащим образом оформленного постановления о рассмотрении данной жалобы, об отказе в предоставлении для ознакомления материалов надзорного производства.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, указывая, что судом грубо нарушены требования ст. 125 УПК РФ; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Подробно излагая события и доказательства, на которые она обращала внимание суда в своей жалобе, отмечает, что не была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения ее жалобы в суде. Отмечает, что указанные в постановлении выводы не основаны на исследованных материалах. Обращает внимание, что в обжалуемом решении суд не утверждает, что исследовал зарегистрированную в прокуратуре жалобу, поданную ею дата и каким именно, без указания фамилии, инициалов и должности, надлежащим должностным лицом данная жалоба была рассмотрена, также в обжалуемом постановлении не указано, что суд исследовал постановление прокурора, вынесенное им по итогам рассмотрения ее жалобы. Обращает также внимание на сроки рассмотрения жалобы, поданной в прядке ст. 124 УПК РФ и что по итогам рассмотрения жалобы, поданной в прядке ст. 124 УПК РФ прокурор должен выносить постановление, однако такого решение прокурор не принимал. Просит постановление Таганского районного суда адрес от дата отменить, признать незаконными бездействия прокурора адрес, выразившиеся в нерегистрации ее жалобы от дата, нерассмотрении ее в установленные законом сроки и порядке, ненаправлении в установленные законом сроки надлежащим образом оформленного постановления о рассмотрении данной жалобы, об отказе в предоставлении для ознакомления материалов надзорного производства.

Будучи надлежащим образом извещенными заявитель фио и должностное лицо, чьи бездействия обжалуются, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в ее доступе к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поступившее дата в прокурору адрес обращение фио, зарегистрированное за N1810, было рассмотрено заместителем прокурора адрес фио, и, дата было вынесено постановление об отмене постановления оперуполномоченного 5 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем дата заявителю фио был направлен соответствующий ответ, таким образом, о принятом решении она была уведомлена надлежащим образом.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными бездействий прокурора адрес, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не ознакомление с материалами надзорного производства, не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов и не исследовании материалов жалобы, являются несостоятельными, поскольку все доводы и представленные на проверку материалы, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе о ее не извещении о дате и времени судебного заседания, влекущих отмену постановления суда, не допущено. фио о дате и времени судебного заседания на дата была уведомлена надлежащим образом, путем передачи телефонограммы, о чем заявитель лично просила в своей жалобе. Таким образом, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио