Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-2115/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А, обвиняемого фио, защитника обвиняемого - адвоката Рудый Н.П, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката Рудый Н.П. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, по которому в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в должности начальника юридического отдела наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж, л" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 73-ФЗ), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста или залога денежных средств - отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и просивших судебное решение отменить, избрав фио иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, заслушав мнение прокурора фио возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, д, л" ч.2 ст.105 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, и возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, следователь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио с согласия и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ дата, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж, л" ч.2 ст.105 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 45 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В ходатайстве следователя, представленном в суд, указывается на то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. У следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио с учетом сведений о его личности и учетом общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, осознавая последствия привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. По мнению следствия, вероятность наступления указанных обстоятельств не может быть предупреждена применением в отношении обвиняемого фио иной, более мягкой меры пресечения.

Постановлением от дата судья Басманного районного суда адрес, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. По мнению защитника, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, поскольку одна лишь тяжесть совершенного преступления не является основанием для избрания столь суровой меры пресечения; судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Анализируя указанные судом основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, нормы международного права, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения, анализируя правоприменительную практику Конституционного Суда Российской Федерации, защитник считает, что суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что фио, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, скрыться от органов расследования или суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения. По мнению защитника, судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, должным образом не учтены сведения о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий; в основу судебного решения суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании обвиняемому меры пресечения.

При этом защитник обращает внимание и просит учесть, что фио положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее к административной либо уголовной ответственности не привлекался, имеет два высших образования, постоянный легальный источник дохода, на его иждивении находятся ребенок, супруга и родители, кроме того, фио занимается благотворительной и волонтерской деятельностью; считает, что судом не учтено, как повлияет избрание столь суровой меры пресечения на условия жизни и на здоровье членов семьи фио Автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио, защитник - адвокат фио доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрав в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио, полагая, что постановление суда в отношении фио является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия фио обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

Судом в полной мере проверены те обстоятельства, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицо, при наличии достаточных к тому оснований. Задержан фио в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в период предварительного следствия, с соблюдением требований закона, при наличии оснований для задержания, предусмотренных ч.1 ст.91 УПК РФ; фио не относится к категории лиц, в отношении которых установлен особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный главой 52 УПК РФ.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что обвиняемый фио, который является гражданином РФ, имеет на иждивении ребенка, супругу и родителей, имеет постоянное место жительства и постоянный источник дохода, не намерен скрываться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для принятия решения об отмене или изменении обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил и согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению указанного общественно-опасного деяния.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, так и сведения о его личности, которые в совокупности позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Соответственно, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции также считает, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в отношении обвиняемого фио не может быть эффективной и достаточной в настоящем уголовном деле и недостаточно приоритетной над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении обвиняемого уголовного преследования. Выводы суда первой инстанции являются справедливыми, обоснованными, должным образом мотивированными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио избранной меры пресечения, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест или залог денежных средств, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, то есть медицинского заключения о наличии таких заболеваний, составленного в установленном законом порядке, в материалах не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Доводы стороны защиты, возражавшей на избрание фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения. Ходатайства стороны защиты, заявленные в суде первой инстанции, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, обоснованность и законность которых сомнений не вызывают.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.